Постанова

від 02.11.2022 по справі 285/4326/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/4326/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.

Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Михайловської А.В.

у цивільній справі №285/4326/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовської Тетяни Олексіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація мисливсько-рибальський клуб «Діана» та ОСОБА_3 , про визнання недійсною окремої частини одностороннього правочину і дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року позивач подав позов до суду. Просив визнати недійсним односторонній правочин - довіреність серії НРЕ 627265 від 09.07.2021 року, у частині уповноваження відповідачем 1 - ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - ОСОБА_3 вчиняти від його імені наступні дії:

підписувати документи про внесення змін до статутних документів ГО МРК «ДІАНА» (або нову редакцію статутних документів), підписувати протоколи та інші документи, що випливають із суті довіреності або з нею пов`язані та виконувати комплекс дій, що з цим пов`язано;

вчиняти всі дії, передбачені законом, пов`язані із реєстрацією нової редакції статутних документів, підтвердження відомостей про юридичну особу, у разі необхідності - перереєстрації ГО МРК ""ДІАНА", а також повідомлення про вищезазначене уповноважених органів і установ, яких це цікавить, та отримувати пов`язані з цим документи, у тому числі, свідоцтва, довідки, дозволи, рішення, тощо;

звітувати перед державними органами щодо участі в організації для чого подавати від його імені будь-які документи з метою виконання наданих довіреністю повноважень, у тому числі, всю передбачувану законом звітність до податкових органів, Пенсійного фонду та /чи інших фондів, тощо;

брати участь та голосувати на зборах організації, підписувати та/або затверджувати протоколи, установчі документи (включаючи зміни та доповнення до установчих документів) та інші відповідні документи.

Також просив визнати протиправними дії приватного нотаріуса Якубовської Т.О. по посвідченню довіреності серії НРЕ 627265 від 09.07.2021 року у вказаній вище її частині (а.с.1-5,57-98 т.1).

В обґрунтування поданого позову зазначав, що 09.07.2021 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовською Т.О. посвідчено довіреність серії НРЕ 627265 від 09.07.2021 року (надалі - Довіреність).

Вважає, що посвідчення приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовською Т.О. Довіреності порушує його права та інтереси як учасника ГО МРК «ДІАНА», так як остання суперечить Статуту організації.

Крім того, на думку позивача, приватний нотаріус не визначилась з обсягом цивільної дієздатності фізичної особи, яка бере у ній участь та правоздатності юридичної особи, від імені якої надано повноваження представнику.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 перебував в організації Членом ради Ревізором та не мав одноосібних прав, у здійсненні яких по Довіреності уповноважив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 .

Також зазначав, що п. 3.5. Статуту ГО МРК «ДІАНА» уповноважену особу для проведення реєстраційних дій визначають загальні збори, а не учасник організації одноосібно.

Вказує, що діючим керівником і підписантом ГО МРК «ДІАНА», відповідно до ЄДРПОУ, є ОСОБА_4 .

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення - про задоволення позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що судом не враховано те, що відповідач не мав повноважень по Статуту, які він передоручив по довіреності виконувати іншій особі, що фактично встановлено судом. В свою чергу нотаріус в порушення вимог статей 43-47 ЗУ «Про нотаріат» провів нотаріальні дії без встановлення повноважень відповідача-1, не визначив обсяг його цивільної дієздатності. Під час посвідчення правочину не визначив обсягу цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть у них участь.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.07.2021 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовською Т.О. посвідчено довіреність серії НЕР 627265, згідно змісту якої відповідач 1 - ОСОБА_2 уповноважив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 бути його представником (а.с.7-8).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.05.2006 року зареєстровано ГО МРК «ДІАНА», засновниками якого є позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 , керівником визначено ОСОБА_4 (а.с.21).

У судовому засіданні суду першої інстанції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 повідомила, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 02.08.2022 року, керівником ГО МРК «ДІАНА» є Андрущенко М. З. 16.08.2021 року.

Також встановлено, що 23.12.2016 року Загальними зборами членів ГО МРК «ДІАНА» затверджено та 13.01.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції в Житомирській області зареєстровано Статут ГО МРК «ДІАНА», який є основним документом організації (а.с.9-20).

Згідно п. 4.1. Статуту ГО МРК «ДІАНА» органами управління Клубу є: загальні Збори Членів Клубу, рада Клубу, Голова Клубу, Секретар - заступник Голови Клубу.

Пунтом п. 4.7. Статуту ГО МРК «ДІАНА» визначено питання вирішення яких відноситься до виключної компетенції Загальних Зборів. Зокрема, п. 4.7.2. визначено, що до виключної компетенції Зборів відноситься внесення і затвердження змін та доповнень до установчих документів Клубу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положеннями статті 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно частин другої та третьої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Зі змісту частини 1 статті 30 ЦК України слідує, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.244ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представлення перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надано особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Правочин згідно положень ст.204 ЦК України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підстави недійсності правочину визначені у статті 215 ЦК України.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі), п`ятою (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) та шостою (правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей) статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 2 статті 16 ЦПК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З аналізу даної норми права вбачається, що право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, яке підлягає відновленню. Таке порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав та інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, рішення суду не може бути умовним та не може бути направлене на захист від обставин, які ймовірно наступлять у майбутньому.

Проте позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б вказували на те, що його права як члена ГО МРК «ДІАНА» порушені спірною довіреністю.

Не встановлено судом також підстави недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 215 ЦК України. Зокрема, позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б вказували на те, що зміст спірної Довіреності суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України) та особа яка вчинила Довіреність, відповідач 2 - ОСОБА_2 , не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, у розумінні ст. 30 ЦК України (ч. 2 ст. 23 ЦК України).

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що приватний нотаріус є неналежним відповідачем у даній справі з огляду на п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 06.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», який вказує на те, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчують правочин, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо позивач обгрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

За наведених обставин суд дійшов обгрунтовано висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: