Постанова

від 02.11.2022 по справі 372/6/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 372/6/22 Головуючий у І-й інстанції - Тиханський О.Б.

апеляційне провадження № 22-ц/824/8621/2022 Доповідач Заришняк Г.М

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про скасування реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року позов ПрАТ «Обухівське» було визнано неподаним та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Обухівське», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частин першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, зокрема щодо повернення позовної заяви.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ПрАТ «Обухівське» звернулося в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_1 та ТОВ «Роза-Л» про скасування реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2022 року подану позову заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем було заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, а судовий збір сплачений лише за одну вимогу в сумі 2270 грн. Сума недоплати становить 9080 грн. (2270*4=9080).

При цьому судом першої інстанції було вказано, що позивачем були заявлені наступні позовні вимоги: про визнання недійсним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність № 10-11228/15-16-сг від 03.06.2016 р.; визнання недійсним та скасування договору оренди (з додатками та додатковими угодами) земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:05:005:0001, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Роза-Л»; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності земельної ділянки № 30238488 від 30.06.2016 р. ;скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди №31273861 від 07.09.2016 р.; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди 57900251 від 28.04.2021 р., що є самостійними вимогами немайнового характеру.

01 лютого 2022 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем було надано клопотання про усунення недоліків, в якому було зазначено, що даний позов поданий з основною позовною вимогою - про скасування реєстрації спірної земельної ділянки, а всі інші вимоги є похідними (визнання недійсним наказів та договорів оренди/суборенди землі, скасування рішень про реєстрацію прав та обтяжень) і являють собою способи відновлення становища позивача, яке існувало до порушення його прав.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року даний позов ПрАТ «Обухівське» було визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 20 січня 2022 року, позивачем усунуті не були.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270 грн.

Як вже було зазначено, що позивач в поданому позові ставив питання про: визнання недійсним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність № 10-11228/15-16-сг від 03.06.2016 р.; визнання недійсним та скасування договору оренди (з додатками та додатковими угодами) земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:05:005:0001, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Роза-Л»; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності земельної ділянки № 30238488 від 30.06.2016 р. ; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди №31273861 від 07.09.2016 р.; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди 57900251 від 28.04.2021 р.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п.13 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, що пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що позивачем було об`єднано більше двох самостійних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою, судовий збір повинен сплачуватись окремо за кожну вимогу, що передбачено чинним законодавством і про що було зазначено судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Однак, позивачем, при подачі позовної заяви, в порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» не були оплачені всі позовні вимоги, пред`явлені до розгляду, та не були усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, в зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано визнав неподаною та повернув подану позовну заяву.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов поданий з основною позовною вимогою - про визнання незаконною та скасування реєстрації спірної земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки, а всі інші вимоги є похідними (визнання недійсним наказів та договорів оренди/суборенди землі, скасування рішень про реєстрацію прав та обтяжень) і являють собою способи відновлення становища позивача, яке існувало до порушення його прав, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, оскільки вказані вимоги є самостійними вимогами, які повинні бути оплачені судовим збором.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Обухівське» - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді: