Ухвала

від 31.10.2022 по справі 280/5137/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 280/5137/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі клопотанням Головного управління ДПС у Запорізькій області про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі №280/5137/20 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗапоріжМетГруп" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 в адміністративній справі № 280/5137/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗапоріжМетГруп" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Головне управлінням ДПС у Запорізькій області звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 31 530 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору задоволено частково.

Повернуто Головному управлінню ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 31 530 грн. (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять гривень) сплаченого відповідно до платіжного доручення №2838 від 30 грудня 2020 року.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 у справі №280/5137/20.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ №529) було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Відповідно до п.7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення). Відповідно до п. 1 Положення про ГУ ДПС у Запорізькій області, затвердженого Наказом ДПС України від 12.11.2020 №643, Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ДПС). ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Запорізької області. ГУ ДПС у Запорізькій області код ЄДРПОУ ВП 44118663 є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Запорізькій області код ЄДРПОУ 43143945. Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755. Можливість заміни контролюючого органу на його правонаступника, у тому числі й на територіальний орган, підтверджується й судовою практикою Верховного Суду, яка є усталеною. Згідно Постанови Верховного Суду від 30.12.2020 року по справі №805/4361/17-а, судом зазначено, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів. Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

З урахуванням викладеного просить внести до другого абзацу резолютивної частини ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 по справі №280/5137/20 наступні зміни: «Повернути ГУ ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 441 18663) 31530 грн. 00 коп. судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2838 від 30.12.2020». Зазначити в ухвалі дату набрання нею законної сили.

Розгляд заяви призначено апеляційним судом у в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі №280/5137/20 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вищенаведена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати його зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Як встановлено матеріалами справи платником судового збору відповідно до платіжного доручення № 2838 від 30 грудня 2020 року є Головне управління ДПС у Запорізькій області код ЄДРПОУ 43143945.

Отже, доводи заяви, стосовно виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі №280/5137/20, в розумінні ст. 253 КАС України, не є виправленням описки в судовому рішенні, оскільки в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень, а саме щодо виправлення коду ЄДРПОУ 43143945 призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної статті.

В даному випадку, у разі внесення виправлень в резолютивну частину ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 коду ЄДРПОУ фактично призведе до заміни сторони у справі, що не є опискою у розумінні статті 253 КАС України, а тому у задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі №280/5137/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяС.В. Білак

суддяВ.А. Шальєва