Постанова

від 26.10.2022 по справі 215/1271/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 215/1271/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.04.2022 року в адміністративній справі №215/1271/22 (суддя у 1 інстанції Квятковський Я.А.) за позовом ОСОБА_1 до Директора товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна аптечна мережа РУАН Подзолкова Олексія Валентиновича про встановлення наявності компетенції та визнати дії протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Директора товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна аптечна мережа РУАН Подзолкова Олексія Валентиновича про встановлення наявності компетенції та визнати дії протиправними.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.04.2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН» Подзолкова Олексія Валентиновича. Роз`яснено ОСОБА_1 , що позовна заява підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на передчасність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі та зазначає, що оскаржувана ухвала є неправомірною.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльність, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльність у частині доступу до публічної інформації; 8) спори щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи мотивів суспільної необхідності; 9) спори щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спори щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльність замовника у правовідносинах, що виникли на підставі ЗУ " Про особливості здійснення закупівль товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені ЗУ ""Про відповідальність перевізників під час міжнародних пасажирських перевезень".

Таким чином, в адміністративному судочинстві обов`язковим є наявність одного з учасника справи як суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, ані позивач ані відповідач не є суб`єктом владних повноважень, а тому такий спір не є публічним правовим, що виключає підсудність такого позову до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що поданий позивачем позов слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.04.2022 року в адміністративній справі №215/1271/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.04.2022 року в адміністративній справі №215/1271/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяС.В. Білак

суддяВ.А. Шальєва

суддяН.А. Олефіренко