Ухвала

від 25.10.2022 по справі 908/771/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/51/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2022 справа № 908/771/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Авраменко К.О.,

за позовом комунального некомерційного підприємства Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань Запорізької міської ради (юридична адреса: вул. Перемоги, буд. 78, м. Запоріжжя, 69005; адреса для листування: вул. Фортечна, буд. 2, кв. 156)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю КРАТЕЙЯ (просп. Соборний, буд. 160, м. Запоріжжя, 69005)

про стягнення 509324,00 грн.,

учасники справи:

від позивача: Багмут Г.В., адвокат, ордер АР № 1092485 від 27.09.2022, посвідчення №ЗП001213 від 05.01.2017

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю КРАТЕЙЯ 509324,00 грн. безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на статті 11, 509, 530, 626, 627, 638, 1212 ЦК України. До попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем включено 18300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких буде надано у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2022 справу № 908/771/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 01.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/771/22, присвоєно справі номер провадження 18/51/22, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/771/22 та також, запропоновано відповідачу надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Від позивача 30.06.2022 до суду надійшло клопотання про долучення доказів в частині понесення витрат на професійну правничу допомогу, в якому позивач просить під час вирішення питання про розподіл судових витрат у справі стягнути з відповідача 10800,00 грн. втрат на професійну правничу допомогу.

Від відповідача 05.08.2022 надійшов відзив на позов та клопотання про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому останній просить поновити строк на подання цього клопотання, справу розглянути в порядку загального позовного провадження. Разом із відзивом відповідачем надано клопотання про витребування доказів від 04.08.2022.

Відповідачем 16.08.2022 надано суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 25.08.2022 суд клопотання ТОВ КРАТЕЙЯ про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнив, ухвалив розглядати справу №908/771/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 27.09.2022, явку сторін визнано необов`язковою.

Від позивача 23.09.2022 судом отримано клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому позивач просить:

- визнати зловживанням процесуальними правами з боку ТОВ «КРАТЕЙЯ» в особі представника Бикової О.А. подання до суду відзиву із викладом завідомо недостовірних відомостей із метою введення суду в оману, а також штучне створення псевдодоказів із тією ж метою;

- на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України залишити без розгляду подану до суду заяву по суті спору відзив на позовну заяву із усіма додатками, повернувши їх відповідачу;

- застосувати захід процесуального примусу по відношенню до представника ТОВ «КРАТЕЙЯ» Бикової О.А. шляхом винесення ухвали про стягнення із відповідача та його представника (Бикової О.А.) штрафу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України за зловживання своїми процесуальними правами і вчинення дій з метою перешкоджання судочинству;

- притягнути Бикову О.А. до адміністративної відповідальності за статтею 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду.

Також 23.09.2022 позивачем надано суду заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та відповідь на відзив.

В судовому засіданні 27.09.2022 оголошено перерву до 25.10.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2022 позовні вимоги підтримав повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Натомість, у наданому суду 24.10.2022 клопотанні відповідач просив суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, подані відповідачем 05.08.2022 та 16.08.2022, суд не вбачає підстав для їх задоволення в силу наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні від 04.08.2022 відповідач посилається на те, що у позові позивач зазначив про здійснення платежів без його відома, а платіжні доручення підписані особистим електронним підписом головного бухгалтера підприємства Дудар О.А. Однак, як вбачається зі скріншоту з історії платежів, яка міститься в особистому кабінеті позивача в додатку Приват24 платіж № 722 від 29.07.2021 на суму 60515,00 грн. підписано особисто директором позивача Курпаяніді І.М., інформація щодо інших платежів у відповідача відсутня. Вказана інформація знаходиться у володінні позивача та АТ КБ ПРИВАТБАНК, який є безпосередньо виконавцем транзакцій. Відповідач зазначив, що інформація про те, чиїм саме електронним підписом підписано платіжні доручення № 654 від 09.07.2021, № 658 від 14.07.2021, № 659 від 14.07.2021, № 665 від 29.07.2021, № 678 від 20.07.2021, 682 від 21.07.2021, № 695 від 22.07.2021, № 697 від 23.07.2021, № 697 від 23.07.2021, № 719 від 26.07.2021, № 722 від 29.07.2021, № 731 від 29.07.2021, № 750 від 30.07.2021 є важливими доказами у справі, оскільки підтверджує факт договірних відносин між позивачем та відповідачем та те, що платежі були здійснені саме керівником позивача, тому просить витребувати від комунального некомерційного підприємства Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань Запорізької обласної ради та акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк докази у вигляді інформації про транзакції між КНП Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань Запорізької обласної ради та ТОВ КРАТЕЙЯ за платіжними дорученнями № 654 від 09.07.2021, № 658 від 14.07.2021, № 659 від 14.07.2021, № 665 від 29.07.2021, № 678 від 20.07.2021, 682 від 21.07.2021, № 695 від 22.07.2021, №697 від 23.07.2021, № 697 від 23.07.2021, № 719 від 26.07.2021, № 722 від 29.07.2021, №731 від 29.07.2021, № 750 від 30.07.2021 з вказівкою чиїм саме електронним підписом підписані вказані платіжні доручення та надати IP-адреси, використані при здійсненні цих платежів.

Розглянувши вказане клопотання відповідача про витребування доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки предметом дослідження у даній справі є встановлення підстав набуття відповідачем від позивача перерахованих ним коштів, а витребувана відповідачем інформація про те, чиїм саме електронним підписом підписано спірні платіжні доручення не спростовує факту перерахування позивачем коштів на розрахунковий рахунок відповідача та не є підтвердженням посилання відповідача на наявність договірних відносин між сторонами.

У клопотанні про витребування доказів від 16.08.2022 відповідач, посилаючись на ненадання позивачем на підтвердження повноважень керівника КНП Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань Запорізької обласної ради Курпаяніді Івана Миколайовича відповідного контракту з додатковими угодами, з яких можливо встановити дійсний зміст та об`єм його прав та обов`язків, просив витребувати у Запорізької обласної ради Контракт з директором комунального некомерційного підприємства Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області Курпаяніді Іваном Миколайовичем від 25.11.2014 з додатковим угодам до нього.

Суд визнав безпідставними доводи відповідача щодо витребування Контракту із ОСОБА_1 , оскільки предмет спору у даній справі не охоплює встановлення змісту та об`єму прав директора позивача, тому дане клопотання також залишено судом без задоволення.

Відносно клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу, суд вирішення даного клопотання залишає до розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання суд його відхилив як не обґрунтоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 5 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів; 5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

Відповідачем не зазначено жодної з наведених вище підстав для відкладення підготовчого засідання, так само не зазначено і про необхідність надання нових доказів та вказівку на них.

Представник позивач проти задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання заперечив та відзначив, що директор ТОВ «КРАТЕЙЯ» Бикова О.А. користується послугами щонайменше п`яти адвокатів, які складали заяви та процесуальні документи та приймали участь і в даній справі, окрім того ТОВ «КРАТЕЙЯ» є юридичною особою і не позбавлене можливості направити у судове засідання іншого повноважного представника.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом досліджено всі питання визначені у ст. 182 ГПК України, представник позивача повідомив, що у справі надано всі наявні докази, заяви та клопотання у нього відсутні та він не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; представник позивача повідомлений про наступне судове засідання під розписку.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 194, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження закрити 25.10.2022.

2.Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 29.11.2022 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, телефон контакт-центру: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України). Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

3.Учасникам справи, в порядку ст. 207 ГПК України, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

4.Визнати явку учасників справи у судове засідання необов`язковою.

5.Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, підвищенням інтенсивності бойових дій на території Запорізькій області, значними артилерійськими обстрілами м. Запоріжжя, і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, ухвалу оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 234, 235 ГПК України 03.11.2022.

Суддя В.В. Левкут