Ухвала

від 31.10.2022 по справі 576/2387/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №576/2387/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/740/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми у режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будівельне Глухівського району Сумської області, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз 23 травня 2019 року Глухівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 26 травня 2021 року по відбуттю покарання,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України-,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини на кваліфікацію своїх дій, останній просить вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року відносно нього змінити та зменшити йому призначене у виді позбавлення волі покарання.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 13 жовтня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 1029 грн. 72 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений жодних доводів не наводить.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 в ніч на 01 жовтня 2021 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи повторно, через незагороджену частину паркану проник на територію Трьох- ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де з тимчасової споруди для зберігання будівельного матеріалу таємно викрав належний ОСОБА_9 бетонозмішувач «Вектор», вартістю 4454 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_8 , 04 жовтня 2021 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи повторно, знаходячись біля металевого паркану, що розташований на розі вулиць Інститутської та Вознесенської у м. Глухові, таємно викрав одну секцію цього металевого паркану, належного управлінню житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради, вартістю 400 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаному господарству матеріальної шкоди на вказану суму.

Про час, день та місце апеляційного розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 були повідомлені завчасно, у передбаченому законом порядку.При цьому, з метою дотриманням прав учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, з врахуванням тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та на задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , апеляційним судом було постановлено рішення про здійснення розгляду даного провадження у режимі відеоконференції.

Проте, відеозв`язок з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» де знаходився ОСОБА_8 з технічних причин був перерваний і можливість його відновити була відсутня, однак, відеозв`язок з Глухівським міськрайонним судом Сумської області, до якого з`явився захисник ОСОБА_7 для участі у розгляді провадження, відбувався у звичному справжньому режимі.

При вирішенні питання можливості здійснення апеляційного розгляду без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 4 статті 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Сумському апеляційному суді з січня 2022 року і до цього часу не знайшло свого вирішення у зв`язку з відкладенням судових засідань на інші дати з різного роду причин неможливість утворити склад колегії суддів та зайнятість суддів - членів колегії, у іншому судовому процесі оголошення повітряних тривог чи відсутність світла.

Саме з врахуванням вищезазначеного, з метою дотримання розгляду справи упродовж розумного строку, за наявності того, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_8 на справедливий суд, шляхом призначення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції, яка не відбулась з незалежних від суду підстав, при тому, що у вказаному судовому засіданні приймає участь захисник останнього адвокат ОСОБА_7 , який діє виключно в інтересах обвинуваченого, а також, що обвинувачений в апеляційній скарзі не наполягав на її розгляді виключного з його участю і в ній не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без апелянта обвинуваченого ОСОБА_8 , що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України і в даному випадку його права не є порушеними, та не вбачає підстав для повторного відкладення судового засідання на невизначений термін, оскільки повітряні тривоги, відсутність світла чи інтернету в суді та СІЗО можуть бути ще певний період.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечував щодо задоволення апеляційних вимог, вважала вирок суду законним, обґрунтованим та просила залишити його без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ніким не оспорюються і докази щодо них, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України України також не оспорюється, тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційному перегляду і в цій частині вирок не підлягає.

Що стосується вимог апелянта стосовно зміни вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року відносно нього та зменшення призначеного йому покарання, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, положеннями ст. 50 і 65 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно відповідати характеру вчинених протиправних дій, їх небезпечності та інформації про особу винного.

Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, судом було враховано ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, а також, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Крім того, судом було враховано і характеризуючи особу обвинуваченого дані, а саме, що ОСОБА_8 є особою, раніше неодноразово судимою, в тому числі і за вчинення корисливих та інших тяжких злочинів, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується негативно, під наглядом у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за висновками органу пробації має високий ризик повторних злочинів та дуже високий ризик небезпеки для суспільства.

Тобто, суд першої інстанції врахував усі обставини, з якими Закон пов`язує саме призначення покарання та дійшов вірного висновку, з яким також погоджується і колегія суддів, що покарання у виді позбавлення волі буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, колегія суддів враховує, що інкриміновані злочини ОСОБА_8 вчинив після звільнення по відбуттю покарання, через 5 місяців, тобто, зовсім нетривалий час, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що покарання саме у визначеному судом розмірі є мінімальним покаранням, передбаченим санкціями статей інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, крім того, звертаючись до апеляційного суду з вимогами щодо зменшення розміру призначеного судом покарання, обвинувачений ОСОБА_8 взагалі не обгрунтував, не навів жодних доводів, не зазначив, які саме обставини можуть слугувати для цього підставою, а таких обставин під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне, обґрунтоване та умотивоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим вирок суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. 404,405,407,418 і 419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4