Ухвала

від 29.09.2022 по справі 752/15006/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/15006/19

Провадження №1-кс/752/4296/22

У Х В А Л А

іменем України

29.09.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 4201810000000777 від 20.08.2018 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 23 вересня 2022 року звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2019 року.

В обгрунтуванняклопотання заявникпосилається нате,що ухвалоюслідчого суддіГолосіївського районногосуду м.Києва від24.07.2019року (справа№752/20783/18)задоволено клопотання слідчого СУГоловного управлінняНП ум.Києві ОСОБА_4 .Постановлено накласти арешт на майно, яке 19.07.2019 року вилучене в ході обшуку автомобіля Mazda CX7 НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , а саме грошові кошти в сумі 650 000 грн.

На даний час відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу, оскільки постановою від 12 листопада 2021 року прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 кримінальне провадження № 42018100000000777 від 20.08.2018 р. за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 354 КК України, закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Посилаючись на ч. 1 ст. 174 КПК України, заявник просить задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В провадженні слідчого управління СУ ГУ НП в м. Києві, а в подальшому слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 42018100000000777 від 20.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 354 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 Постановлено накласти арешт на майно, яке 19.07.2019 року вилучене в ході обшуку автомобіля Mazda CX7 НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , а саме грошові кошти в сумі 650 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою від 12 листопада 2021 року прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 кримінальне провадження № 42018100000000777 від 20.08.2018 р. за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 354 КК України, закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19.

На даний час відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу щодо грошових коштів.

Таким чином, за результатами судового розгляду клопотання не встановлено наявності достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ОСОБА_3 , а саме грошових коштів у сумі 650 000 грн.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 4201810000000777 від 20.08.2018 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року, згідно якої накладено арешт на грошові кошти в сумі 650 000 грн., які 19 липня 2019 року були вилучені в ході обшуку автомобіля Mazda CX7 НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: