Вирок

від 07.11.2022 по справі 176/1866/22

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/1866/22

провадження №1-кп/176/152/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,, захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 20 червня 2022 року за № 12022041220000234, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, не є особою із встановленою інвалідністю, судимого: 1) 10.10.2017 року Жовтоводським міський судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі 1 рік; 2) 14.11.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 4 роки 1 місяць; 3) 14.12.2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим строком 3 роки: 4) 23.09.2022 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі 5 років 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого заадресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.

185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ,20.06.2022року приблизно о 12 год. 30 хв., знаходився на майданчику біля магазину «Світанок», який розташований за адресою: Дніпропетровська область Кам`янський район м. Жовті Води, вул. Козацької Слави. В цей час ОСОБА_4 побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом 2 групи, та мав явні ознаки інвалідності, обмеження руху та пересування лише за допомогою ціпка. При цьому ОСОБА_6 тримав у руках мобільний телефон Huawei СUN-U29 золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який намагався продати.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення мобільний телефон Huawei СUN-U29 золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 щоб оглянути телефон з метою подальшої купівлі, на що потерпілий передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон. Оглянувши мобільний телефон Huawei СUN-U29 золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повернув його ОСОБА_6 та запропонував пройти до місця свого мешкання, щоб він взяв грошові кошти для розрахунку з останнім.

Того ж дня, тобто 20.06.2022 року приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 пройшли до першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу направленого на викрадення чужого майна, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, а також той факт, що ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи, тобто мав явні ознаки інвалідності, обмеження руху та пересувався лише за допомогою ціпка, наблизився до нього на відстань витягнутої руки, та вихопив з рук останнього мобільний телефон Huawei СUN-U29 золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Після заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відразу побіг за кут будинку АДРЕСА_2 , тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку у розмірі 1000 грн.

Крім того,28.06.2022року приблизно о 12 год. 25 хв., ОСОБА_4 , знаходився поблизу під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сиділа на лавочці біля під`їзду.

Розуміючи, що у ОСОБА_7 при собі може бути мобільний телефон, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, ОСОБА_4 звернувся до останньої з проханням надати йому на деякий час у користування мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру повертати телефон потерпілій.

Після чого, 28.06.2022 р. приблизно о 12 год. 30 хв., потерпіла ОСОБА_7 , сприймаючи ОСОБА_4 , як добропорядного громадянина та добровільно передала останньому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy А10» моделі SM-A105FZBGSEK, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 в синьому корпусі, ОСОБА_4 заволодівши таким чином вказаним мобільним телефоном, під виглядом здійснення телефонного дзвінка, імітуючи телефону розмову по телефону, став повільно відходити від потерпілої. Заволодівши вищевказаним телефоном (тримаючи його в своїх руках) ОСОБА_4 зайшов за під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_3 , з місця злочину втік та в подальшому мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 1800 грн.

Крім того,30червня 2022року приблизно о 11 год. 55 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_4 , де під час розмови з раніше знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачив у неї в руках мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 9С, 3/64GB», помаранчевого кольору, в чохлі білого кольору, яким ОСОБА_4 вирішив заволодіти, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка та доступу в Інтернет мережі за допомогою вказаного телефону.

Після чого, 30.06.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , під час розмови з потерпілою ОСОБА_8 , перебуваючи в 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , поблизу квартири АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, використовуючи довірливі відносини з потерпілою, звернувся до останньої з проханням надати йому на деякий час у користування мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 9С, 3/64GB», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , помаранчевого кольору, в чохлі білого кольору з метою здійснення дзвінка, та входу до мережі Інтернет, не маючи наміру його повертати у майбутньому.

Потерпіла ОСОБА_8 , сприймаючи ОСОБА_4 , як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надала останньому свій мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 9С, 3/64GB», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМEІ2: НОМЕР_6 , а ОСОБА_4 , заволодівши таким чином вказаним мобільним телефоном, під виглядом моніторингу Інтернет сторінок, попросив потерпілу ОСОБА_8 , винести йому з квартири води. В той час коли потерпіла ОСОБА_8 з метою дати ОСОБА_4 води, зайшла до своєї квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 , заволодівши вищевказаним телефоном, з місця злочину зник та в подальшому мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 3759,20 грн.

Крім того,10.07.2022року приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Б. Хмельницького, буд. 8. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, в умовах воєнного стану викрадення чужого майна - продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне, в умовах воєнного стану, маючи на меті таємне викрадення продуктів харчування, ОСОБА_4 звернувся до продавців магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при цьому замовив 8 скляних пляшок напою сидр «Somersbi», 5 пачок сигарет «Rothmans Royals Red», 6 пачок сигарет «Winston Blue», 3 шоколадних батончика «Snickers», 1 нарізку ковбаси «Баварська» вагою 350г., 1 палку ковбаси «Салямі Фуршетна» вагою 500г., хліб «Хуторський» в кількості 2 буханки, 2 фасувальних пакета та 2 фірмових пакета.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, ОСОБА_4 склав до двох фірмових пакетів вартістю за один 5,00 грн., всього на загальну вартість 10,00 грн. 8 скляних пляшок напою сидр «Somersbi», вартість 1 пляшки становить 38,50 грн., всього на загальну суму 308,00 грн., 5 пачок сигарет «Rothmans Royals Red», вартість 1 пачки становить 70,00 грн., всього на загальну суму 350,00 грн., 6 пачок сигарет «Winston Blue», вартість 1 пачки становить 73,00 грн., всього на загальну суму 438,00 грн., З шоколадних батончика «Snikers», вартість 1 становить 32,00 грн., всього на загальну суму 96,00 грн., 1 нарізку ковбаси «Баварська» вагою 350 г., вартістю 53,50 грн., 1 палку ковбаси «Салямі Фуршетна» вагою 500 г., вартістю 106,25 грн., 2 буханки хлібу «Хуторський» вартістю 1 буханки 17,00 грн., всього на загальну суму 34,00 грн., та 2 пакети фасувальні вартість 1 становить 0,20 грн., на загальну суму 0,40 грн., та в подальшому прихопивши їх із собою таємно, скориставшись тим, що продавці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та інші особи за його злочинними діями не спостерігають покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріального збитку у загальному розмірі 1368 грн.

Крім того,12.07.2022року приблизно о 09 год. 10 хв., ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_7 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна - цигарок.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне, в умовах воєнного стану, маючи на меті таємне викрадення цигарок, ОСОБА_4 звернувся до продавця магазину ОСОБА_12 , при цьому замовив 10 пачок цигарок: HEETS Амбер в кількості 6 пачок, HEETS Bronze в кількості 4 пачки та Rothmans Royals Red в кількості 2 пачки.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, ОСОБА_4 склав до пакету 10 пачок цигарок: HEETS Амбер вартістю 80,00 грн. за 1 пачку, в кількості 6 пачок на загальну суму 480,00 грн.; цигарки HEETS Bronze вартістю 82,00 грн. за 1 пачку, в кількості 4 пачки на загальну суму 328,00 грн.; цигарки Rothmans Royals Red вартістю 70,00 грн. за 1 пачку, в кількості 2 пачки на загальну суму 140,00 грн., та прихопивши їх із собою таємно, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_12 на інші особи за його злочинними діями не спостерігають покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на свою користь, чим спричинив ПФ «АСС», матеріального збитку у розмірі 948 грн.

Крім того,13.07.2022року приблизно о 08 год. 10 хв., ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 12. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна - продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне, в умовах воєнного стану, маючи на меті таємне викрадення продуктів харчування, ОСОБА_4 звернувся до продавця магазину ОСОБА_13 , при цьому замовив пельмені, молоко, сметану, ковбасу, пряники, морозиво, пакет та напій.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, ОСОБА_4 склав до пакету пельмені «Домашні» т.м. «Ласунка», вартість яких за кілограм становить 68,50грн., вагою 1,2 кг. на загальну суму 82,20 грн., молоко «Селянське», т.м. «Люстдорф», вартість якого становить 31,50 грн., в кількості 2 шт. загальну на суму 63,00 грн., сметана «Селянська», т.м. «Люстдорф», вартість якої становить 34 грн., в кількості 2 шт. на загальну суму 68,00 грн., ковбаса «Ретро», т.м «Юбілейний», вартість якої за кілограм становить 93,70 грн., вагою, 0,844 гр. на загальну суму 79,08 грн., пряник «Малюк», т.м. «Діалог оптіма», вартість яких за кілограм становить 62,50 грн., вагою 0,752 гр. на загальну суму 47,00 грн., ковбаса копчена т.м. «ЧП Боднар», вартість якої за кілограм становить 121,50 грн., вагою 0,486 гр., на загальну суму 59,10 грн., морозиво т.м. «Ласка», вартість якого становить 79,90 грн. в кількості 1шт, на загальну суму 79,90 грн., пакет фасувальний в кількості 4 шт., вартість одного становить 1,50 грн., на загальну суму 6,00 грн., напій «Живчик», т.м. «Оболонь», вартість якого становить 21,50 грн., в кількості 1шт., на загальну суму 21,50 грн., та прихопивши їх із собою таємно, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_13 та інші особи за його злочинними діями не спостерігають покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 , матеріального збитку загальному розмірі 505,78 грн.

За епізодами викрадення 10.07.2022 року з приміщення магазину 12 Кутовий 8 скляних пляшок напою сидр «Somersbi», 5 пачок сигарет «Rothmans Royals Red», 6 пачок сигарет «Winston Blue», 3 шоколадних батончика «Snickers», 1 нарізки ковбаси «Баварська» вагою 350г., 1 палки ковбаси «Салямі Фуршетна» вагою 500г., хліба «Хуторського» в кількості 2 буханок, 2 фасувальних пакетів та 2 фірмових пакетів, викрадення 12.07.2022 року з приміщення магазину Домашній 10 пачок цигарок: HEETS Амбер в кількості 6 пачок, HEETS Bronze в кількості 4 пачки та Rothmans Royals Red в кількості 2 пачки, викрадення 13.07.2022 року з приміщення магазину Заводський пельменів «Домашні»т.м.«Ласунка», вагою1,2кг.,молока «Селянське»,т.м.«Люстдорф»,в кількості2шт.,сметани «Селянська»,т.м.«Люстдорф»,в кількості2шт.,ковбаси «Ретро»,т.м«Юбілейний»,вагою,0,844гр.,пряників «Малюк»,т.м.«Діалог оптіма»,вагою 0,752гр.,ковбаси копченоїт.м.«ЧП Боднар»,вагою 0,486гр.,морозива т.м.«Ласка»,в кількості1шт,пакету фасувальногов кількості4шт.,напою «Живчик»,т.м.«Оболонь»,тимсамим своїмидіями вчинивзлочин,передбачений ст.185ч.4КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

За епізодом заволодіння шляхом зловживання довірою мобільним телефоном «Samsung Galaxy А10» моделі SM-A105FZBGSEK, який належить потерпілій ОСОБА_7 , що мало місце 28.06.2022 року, та за епізодом заволодіння мобільним телефоном «Хіаоmi Redmi 9С, 3/64GB», який належить потерпілій ОСОБА_8 , що мало місце 30.06.2022 року в 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_4 , дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_4 за фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном Huawei СUN-U29 золотистого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , що мало місце 20.06.2022 року, кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду на підставі письмової згоди, яка була надана прокурору всіма потерпілими у даному кримінальному провадженні, а саме потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ,представником потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_15 ,представником потерпілоїюридичної особиПФ АСС ОСОБА_16 ,за таких обставин у порядку, визначеному частиною 4 статті 469 КПК України, між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена від 03.11.2022 року угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно змісту угоди про визнання винуватості, укладеної від 03 листопада 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній за участю свого захисника визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України. У цій угоді сторонами також визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 6 років; за ч. 4 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду від 23.09.2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за даними кримінальними правопорушеннями, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та зарахувати відбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому отримана і зазначена згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені та зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання відносно затвердження угоди про визнання винуватості від 03 листопада 2022 року між прокурором у справі та обвинуваченим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

За загальним правилом відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ініціювання та укладання угоди, що є закріплені в ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому диспозицією цієї норми передбачено та закріплено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими у кримінальному провадженні письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається та підтверджується письмовими заявами потерпілих, то прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 попередньо отримала згоду від усіх потерпілих у цьому кримінальному провадженні на ініціювання та укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим у справі у порядку, передбаченому та встановленому в ч. 4 ст. 469 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомила та підтвердила, що перед укладанням та підписання угоди з обвинуваченим було доведено до відому усім учасникам іншої сторони цих угод про отримання такої згоди від потерпілих, як так само про це підтвердили всі учасники противної сторони угоди.

Згідно зізгаданою ч.4ст.469КПК Україниугода провизнання винуватостіміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена утому числіу провадженніщодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами.

Таким чином, виходячи з категорії справи за тяжкістю кваліфікації діяння, за цими вимогами може бути укладена угода між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор усудовому засіданнівважає,що приукладенні даноїугоди дотриманівимоги іправила Кримінальногопроцесуального кодексуУкраїни таКримінального кодексуУкраїни,просить цюугоду затвердитиі призначитиобвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 усудовому засіданні також просить угоду, укладену ним з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення, висловив згоду на застосування щодо узгодженого виду та розміру покарання, передбаченого даною угодою про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, зазначивши, що текст угоди про визнання винуватості він складав власноруч, угода укладена в його присутності. Наслідки укладення угоди, її виконання, обмеження права оскарження та наслідки її невиконання зрозумілі.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника останнього було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, та на те, що умови угод про визнання винуватості між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідають всім встановленим вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 викрав з приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 продукти харчування та інше майно, що мало місце 10.07.2022 року, при цьому 12.07.2022 року також викрав з приміщення магазину Домашній цигарки, 13.07.2022 року з приміщення магазину Заводський викрав продукти харчування, та тим самим скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану та його дії за кожним із цих епізодів кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України,що 28.06.2022 та 30.06.2022 року шляхом зловживання довірою заволодів мобільними телефонами належними потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужиммайном шляхомобману,вчинене повторно, та крім того 20.06.2022 року відкрито заволодів мобільним телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_6 ,з корисливихмотивів татим самимскоїв грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану,а томуйого діїкваліфікує заст.186ч.4КК України, та за які належить призначити ОСОБА_4 узгоджену ним з прокурором відповідно до укладеної угоди міру покарання.

Заявлені потерпілою ОСОБА_11 та її представником ОСОБА_15 та визнані обвинуваченим позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, які потерпіла зазнала у зв`язку із вчиненням крадіжки майна в сумі 1368 грн., а також витрати, які ОСОБА_11 понесла в рахунок відшкодування понесених судових втрат у розмірі 3000 грн., підлягають задоволенню та сатисфакції у повному обсязі в межах заявлених вимог.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені на проведення судово - товарознавчих експертиз № 1619/22 від 28.06.2022 у розмірі 180 грн., № 1773/22 від 18.07.2022 у розмірі 180 грн., № 1774/22 від 18.07.2022 у розмірі 180 грн., № 2163/22 від 18.08.2022 у розмірі 380 грн., № 1868/22 від 25.07.2022 у розмірі 220 грн., № 2107/22 від 15.08.2022 у розмірі 380 грн.

У зв`язку із прийняттям рішення по суті доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П Р И С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.11.2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю і в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 червня 2022 року за № 12022041220000234.

ОСОБА_4 визнативинним увчиненні кримінальнихправопорушень,що передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 03 листопада 2022 року покарання:

за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі;

за ст. 186 ч. 4 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у відповідності зі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 року, більш суворим призначеним цим вироком у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Термін відбуття призначеного остаточного покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 70 ч. 4 КК України обчислювати з 20.07.2022 року.

До набраннявироку законноїсили запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюбез визначенняальтернативного запобіжногозаходу увигляді застави ОСОБА_4 продовжити по 03січня 2023 року включно. Якщо вирок набере законної сили раніше до настання вказаної вище кінцевої дати дії запобіжного заходу, то у цьому разі дія запобіжного заходу завершується у день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням, в сумі 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 00 коп., і на відшкодування понесених судових витрат, суму 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово - товарознавчих експертиз № 1619/22 від 28.06.2022 у розмірі 180 грн., № 1773/22 від 18.07.2022 у розмірі 180 грн., № 1774/22 від 18.07.2022 у розмірі 180 грн., № 2163/22 від 18.08.2022 у розмірі 380 грн., № 1868/22 від 25.07.2022 у розмірі 220 грн., № 2107/22 від 15.08.2022 у розмірі 380 грн.

Речові докази: копію товарного чеку 40671 від 16.07.2019 року та копію зображення коробки телефону «Samsung Galaxy А10» моделі SM-A105FZBGSEK, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy А10» моделі SM-A105FZBGSEK, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів (квитанція № 1427) - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-копії документів на мобільний телефон «Xiaomi redmi 9С», 3/64GB, помаранчевого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-копію договору про надання фінансового кредиту та заставу майна №0182201641 від 30.06.2022 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Xiaomi redmi 9С», 3/64GB, помаранчевого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів (квитанція № 1426) - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

-пачку сигарет «Rothmans Royals Red», яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів (квитанція № 1432) - повернути представнику потерпілої ОСОБА_11 - адвокату ОСОБА_15 ;

-пачку сигарет «Rothmans Royals Red», яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів (квитанція № 1431) - повернути представнику потерпілого Приватної фірми «АСС» ОСОБА_16 ;

-мобільний телефон Huawei Y5 II (CUN-U29) ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів (квитанція № 1425) - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1