Ухвала

від 15.06.2007 по справі 20/126-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул.

Комінтерну, 16.

                                       тел.

230-31-77

У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                             

№ 20/126-07

за позовом

Приватного підприємства

„Пастораль”, м. Луцьк

до

Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1, м. Бровари

про

про стягнення  8717,99грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

від позивача

Токарчук В.М., довіреність б/н

від 25.12.06р.

від відповідача

не з'явився

Обставини

справи:

          До господарського суду Київської

області надійшла позовна заява Приватного підприємства „Пастораль”, м. Луцьк

(далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бровари (далі -

відповідач) про стягнення 8717,99грн.

          Ухвалою господарського суду від

02.04.2007р. розгляд справи було призначено на 16.04.2007 р. та зобов'язано

позивача надати суду: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до

матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку

про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;

платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної

заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні

господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує

господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же

предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день

слухання справи; письмове правове обґрунтування періоду нарахування інфляційних

та річних; докази надіслання відповідачеві рахунку-фактури, договору, акту

виконаних робіт.

В судовому засіданні 16.04.07р.

представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній

заяві. В обґрунтування позовних вимог послався на належне виконання ним своїх

обов'язків за договором №11.09 від 04.09.06р. на перевезення вантажу

автомобільним транспортом, та неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків

щодо розрахунку за надані послуги, та просить стягнути з відповідача

8080,00грн. основного боргу, 517,12грн. інфляційних, 120,87грн. три відсотки

річних.

Як вбачається з матеріалів справи,

а саме, з Договору №11.09 від 04.09.06р. на перевезення вантажу автомобільним

транспортом, позивач зобов'язався надати транспортні засоби та здійснити

перевезення вантажу -холодильників  за

маршрутом: м. Калінінград (Росія) -м. Київ, а відповідач зобов'язався оплатити

надані послуги з перевезення.

Як стверджує позивач, останній свої

зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується

відмітками на товарно-транспортній накладній (СМR) А №0240639 від 08.09.2006р.,

проте відповідач, в порушення своїх договірних зобов'язань, за надані послуги з

перевезення не розрахувався.

          В пункті 3.8.

договору зазначено, що факт виконання позивачем зобов'язань за договором

підтверджується актом виконаних робіт, рахунком-фактурою, додатком до договору,

СМR з оригінальною печаткою При цьому, згідно з п.5.2. договору, оплата

здійснюється шляхом  перерахування

узгоджених сум на розрахунковий рахунок позивача протягом 14-ти банківських

днів після отримання рахунка-фактури, договору, акту виконаних робіт, якщо інші

умови та строки оплати не обумовлені в додатку до договору. В пункті 11 додатку

№1 до договору №11.09 зазначено: сума перевезення еквівалент в гривнях р:1600

доларів США через 10 днів з моменту надання оригіналів документів.

          Таким чином, для того, щоб у позивача

виникло право вимоги до відповідача за даним договором, позивачу необхідно

довести виконання ним пункту 5.2. договору та п.11 додатку до договору, а саме,

направлення відповідачеві 

рахунка-фактури, договору, акту виконаних робіт (оригіналів документів).

          В якості доказів направлення

відповідачеві зазначених документів позивач посилається на поштову квитанцію

від 21.09.2006р. та реєстр на відправку кореспонденції від ПП „Пастораль”

20.09.2006р.

          Втім, із копії зазначеного реєстру не

вбачається, що саме (які документи) було направлено відповідачеві. Окрім того,

як вбачається з реєстру від 20.09.2006р. відповідачеві було направлено

кореспонденцію за адресою: м. Бровари, а/с 269, в той час, як юридичною адресою

відповідача, зокрема, яка зазначена і в договорі перевезення №11.09 від

04.09.06р. є: 07400, м. Бровари, АДРЕСА_1.

          За таких обставин, ухвалою

господарського суду від 16.04.2007р. розгляд справи було відкладено на

04.05.2007р., а позивача було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від

02.04.2007р. в невиконаній частині, а саме, надати докази надіслання

відповідачеві рахунку-фактури, договору, акту виконаних робіт.

Вимоги ухвали суду від 16.04.07р.

позивач не виконав, в судове засідання 04.05.2007р. не з'явився.

          Враховуючи викладене, з метою

всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи та винесення законного

рішення, ухвалою суду від 04.05.2007 р. розгляд справи було відкладено на

22.05.20067р., а позивача було зобов'язано надати докази надіслання

відповідачеві рахунку-фактури, договору, акту виконаних робіт, а саме, докази,

що квитанцією від 21.09.06р. та реєстром від 20.09.06р. направлено

відповідачеві саме зазначені вище документи.

В судове засідання, призначене на

22.05.2007р. представник позивача не з'явився, 

вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав.

За таких обставин, ухвалою

господарського суду Київської області від 22.05.2007р. розгляд справи було

відкладено на 01.06.20067р., а позивача було повторно зобов'язано надати докази

надіслання відповідачеві рахунку-фактури, договору, акту виконаних робіт, а

саме, докази, що квитанцією від 21.09.06р. та реєстром від 20.09.06р.

направлено відповідачеві саме зазначені вище документи.

В судове засідання 01.06.2007р.

представник позивача без поважних причин не з'явився, витребуваних ухвалою суду

від 22.05.2007р. документів не надав, як і не надав письмових пояснень щодо

наявності (відсутності) таких документів.

Ухвалою господарського суду

Київської області від 01.06.2007р. розгляд справи було відкладено на 15.06.20067р.,

а позивача було повторно зобов'язано надати докази надіслання відповідачеві

рахунку-фактури, договору, акту виконаних робіт, а саме, докази, що квитанцією

від 21.09.06р. та реєстром від 20.09.06р. направлено відповідачеві саме

зазначені вище документи.

Ухвалою заступника голови

господарського суду Київської області від 01.06.2007р. строк вирішення спору

продовжено на один місяці до 02.07.2007р.

Вимог ухвали господарського суду

від 01.06.07р. позивач повторно не виконав, в судовому засіданні 15.06.2007р.

витребуваних документів без поважних причин не надав, письмових пояснень щодо

наявності (відсутності) таких документів не надав.

За таких обставин суд дійшов

висновку, що позовні вимоги позивача необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК

України господарський суд має право залишити позов без розгляду, якщо позивач

без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,

необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик в

засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

          Зважаючи на викладене та  приймаючи до уваги те, що витребувані судом

документи від позивача дійсно необхідні для об'єктивного та повного з'ясування

всіх обставин справи і вирішення спору по суті; витребувані судом докази

позивачем не надано; письмові пояснення щодо причин не виконання вимог ухвали

суду позивачем теж не надані, таким чином, - позовні вимоги  залишаються без розгляду на підставі п.5 ч.1

ст.81 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин

витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Після усунення обставин, що

зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до

господарського суду повторно в загальному порядку.

Судові витрати у справі згідно ст.

ст.44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.5 ч.1

ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Позовну заяву Приватного підприємства

„Пастораль” залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали господарського суду

Київської області надіслати сторонам по справі.

         Суддя

Я.Л. Іваненко