Ухвала

від 31.10.2022 по справі 607/14569/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 Справа №607/14569/22

Номер провадження: 1кс/607/4649/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12020210120000072 від 12 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, зобов`язання прокурора Тернопільської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27 вересня 2022 року про проведення слідчих дій почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12020210120000072 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України), зобов`язання прокурора Тернопільської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27 вересня 2022 року про проведення слідчих дій почеркознавчої експертизи.

Подану скаргу обґрунтувала тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210120000072 від 12 лютого 2020 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 08 жовтня 2021 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у тому, що він, будучи директором TOB «Тернопіль Агро» (код ЄДРПОУ: 42751914), здійснив розтрату зерна сої. 30 вересня 2022 року адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання до Тернопільської обласної прокуратури про проведення слідчих дій почеркознавчої експертизи. Відповідно до номеру трекінгу Укрпошти клопотання отримано 05 жовтня 2022 року. Згідно вимог ч. 1 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) клопотання повинно було бути розглянуте не пізніше 10 жовтня 2022 року, проте станом на день подання даної скарги відповідь відсутня.

З огляду на вказане, заявниця просила слідчого суддю зобов`язати старшого прокурора у кримінальному провадженні № 12020210120000072 від 12 лютого 2020 року Тернопільської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27 вересня 2022 року про проведення слідчих дій почеркознавчої експертизи.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, у прохальній частині клопотання просила розглядати скаргу за її та ОСОБА_5 відсутності.

Прокурор Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , оскільки клопотання про проведення слідчих дій почеркознавчої експертизи ним вирішено 07 жовтня 2022 року, у задоволенні клопотання відмовлено, а постанову про відмову у задоволенні клопотання надіслано заявнику. Відтак, предмет оскарження відсутній. На підтвердження вказаних обставин просив приєднати до матеріалів справи копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 07 жовтня 2022 року та супровідний лист № 09/21360ВИХ22 від 07 жовтня 2022 року.

Вивчивши зміст скарги, дослідивши долучені до скарги документи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.п. 1, 7 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу,а такожу нездійсненніінших процесуальнихдій,які вінзобов`язаний вчинитиу визначенийцим Кодексомстрок,-заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,володільцем тимчасововилученого майна,іншою особою,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 1.3. Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року № 949/0/417 вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будьяку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будьяких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїв Тернопільськійобласті перебуває кримінальне провадження № 12020210120000072від 12лютого 2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 28 вересня 2022 року в інтересах ОСОБА_5 звернулася до прокурора Тернопільської обласної прокуратури із клопотанням про проведення слідчих дій, у якому просила ініціювати призначення почеркознавчої експертизи у межах кримінального провадження № 12020210120000072 від 12 лютого 2020 року з метою встановлення відповідності підпису ОСОБА_5 з підписом на Складській квитанції на зерно № 122 від 05 лютого 20202 року, серія БА № 776622. Вказане клопотання адвокатом ОСОБА_4 було надіслано поштовим зв`язком через АТ «Укрпошта» та вручено за довіреністю 05 жовтня 2022 року, що слідує з відстеження трекномеру на сайті https://track.ukrposhta.ua.

Як вбачається із поданих у судовому засіданні прокурором документів, 07 жовтня 2022 року ним розглянуто клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 з проханням ініціювати призначення в рамках даного кримінального провадження почеркознавчої експертизи та з огляду на його безпідставність відмовлено у задоволенні такого, про що складено постанову.

Згідно супровідного листа № 09/21360ВИХ22 від 07 жовтня 2022 року вказану постанову надіслано адвокату ОСОБА_4 за адресою: вул. Констянтинівська, буд. 2А, 5 поверх, м. Київ.

За змістом ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту має право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будьяких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Аналізом матеріалів скарги та документів, поданих прокурором у судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про проведення слідчий дій розглянуто прокурором у встановлені процесуальним законом строки і за наслідками його розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення постанова про відмову в задоволенні клопотання від 07 жовтня 2022 року, яку надіслано адвокату ОСОБА_4 .

За наведених обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12020210120000072 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, зобов`язання прокурора Тернопільської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27 вересня 2022 року про проведення слідчих дій слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12020210120000072 від 12 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, зобов`язання прокурора Тернопільської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27 вересня 2022 року про проведення слідчих дій почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_1