Рішення

від 14.05.2007 по справі 13/167-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032,  м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

14.05.07                                                                                                 

Справа  13/167-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства

„КФК”, м. Київ

до  Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Б. Церква

про розірвання договору найму (оренди)

нежитлового приміщення та стягнення 4175,77 грн.

            Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від

позивача Самойленко О.В. -довіреність;

від

відповідача не з'явився;                              

обставини справи:

          До господарського суду Київської області

надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „КФК” (далі-позивач)

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі-відповідач) про

розірвання договору найму (оренди) нежитлового приміщення та стягнення 4175,77

грн., з яких 3986,18 грн. основний борг, 129,89 грн. пеня, 36,79 грн.

інфляційні збитки, 22,91 грн. -3% річних.

В обґрунтування своїх позовних

вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов договору найму

(оренди) нежитлового приміщення №С-38/06 від 01.12.2006 р., а також на

прострочення сплати орендної плати протягом більше ніж 3 місяці.

Представник позивача позовні вимоги

в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та

такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду

документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час

судового засідання ухвалами суду від 02.04.2007 р. та 23.04.2007 р. Таким

чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому

засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається

без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких

достатньо для розгляду справи по суті.

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача  

судом встановлено наступне.

          01.12.2006 р. між позивачем та

відповідачем було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення

№С-38/06 (далі -договір). На підставі п. 1.1. договору відповідач отримав в

строкове платне користування приміщення №46 площею 14,0 кв.м. та частину

нежитлового приміщення №44 площею 4 кв.м., що розміщується на першому поверсі

нежитлової будівлі літера „А-2” за адресою: Київська обл., м. Б.

Церква,АДРЕСА_1.

          У відповідності до п.п 2.3, 2.5

договору орендна плата становить 1181,70 грн. з ПДВ на місяць і підлягає сплаті

не пізніше 10 числа поточного звітного місяця у безготівковій формі на поточний

рахунок позивача на підставі даного договору.

          Пунктом 2.7.1 договору передбачено,

що крім орендної плати зазначеної в п. 2.3 договору відповідач компенсує

позивачу витрати пов'язані із забезпеченням орендованих приміщень електричною

енергією, тепло-, водопостачанням, охороною та обслуговуванням об'єкта оренди,

що несе позивач у зв'язку з діяльністю відповідача.

          Як зазначає позивач відповідач в

порушення умов договору не сплатив оренду плату по договору за листопад -

грудень 2006 р. та січень - лютий 2007 р. на підставі виставлених йому

рахунків-фактур в сумі 3681,19 грн. та не оплатив послуги передбачені п. 2.7.1

договору згідно рахунків фактур від 20.11.2006 р., 13.12.2006 р. та 08.02.2007

р., у зв'язку з чим  у нього виникла

заборгованість перед позивачем за орендну плату в сумі  3681,19 грн. та за послуги передбачені п. 2.7.1

договору в сумі 304,99 грн.

          Проте судом встановлено, що зазначені

вимоги підлягають задоволенню частково за період з грудня 2006 р. по лютий 2007

р. включно без урахування заборгованості по орендній платі та за послуги згідно

п. 2.7.1 договору за листопад 2006 р. враховуючи той факт, що договір по якому

позивач просить стягнути зазначену вище заборгованість був укладений сторонами

лише 01.12.2006 р., у зв'язку з чим позивач не має право стягувати

заборгованість по орендній платі та за інші комунальні послуги за листопад 2006

р. на підставі договору оренди, який набув чинності лише в грудні 2006 р.

Таким чином на день розгляду справи

основний борг по орендній платі, який підлягає стягненню з відповідача

становить 3545,10 грн., а за послуги згідно п. 2.7.1 договору 246,58

грн.

Згідно п 5.4 договору у разі

порушення відповідачем строків сплати орендної плати та компенсації витрат по

оплаті з охорони та обслуговування об'єкту, нараховується пеня в розмірі

подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період за який сплачується пеня

від суми заборгованості за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку,

що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 129,89 грн. є

обґрунтованою та підлягає стягненню.

Згідно із ст.625 ЦК України,

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що

знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення

складає 22,91 грн., інфляційних збитків 36,79 грн. Розрахунок відповідає

вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також

підлягають задоволенню.

          Крім того, в зв'язку з тим, що

відповідач не сплачує орендну плату протягом більше 3-х місяців на підставі

договору від 01.12.2006 р. позивачем заявлена вимога про його дострокове

розірвання в судовому порядку.

          Так, ст. 782 ЦК України передбачені

випадки, коли наймодавець має право вимагати розірвання договору найму,

зокрема, у випадку, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом

трьох місяців.

           Таким чином, невнесення відповідачем

своєчасно орендної плати протягом 3-х місяців є 

порушенням умов договору та норм 

чинного законодавства, що тягне за собою права наймодавця  вимагати розірвання договору.

          Згідно статті 651 Цивільного

кодексу  України, договір може бути

розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного

порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором

або Законом.

Істотним є таке порушення, коли

внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на

що вона розраховувала при укладенні договору.

          Враховуючи те, що станом на день

розгляду справи відповідач  не виконав

свої зобов'язання за договором оренди та істотно порушив права позивача,

позбавивши його отримання орендної плати суд дійшов висновку про те, що позовні

вимоги про розірвання договору найму (оренди) нежитлового приміщення №С-38/06

від 01.12.2006 р. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 193 ГК України

суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати  господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,

що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова

від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова

від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони

за іншим договором не було виконано належним чином.

          Витрати за розгляд справи відповідно

до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу відповідно до ст.44 ГПК України судом покладаються на сторони

пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати в примусовому порядку

договір найму (оренди) нежитлового приміщення №С-38/06 від 01.12.2006 р.

укладений між Відкритими акціонерним товариством „КФК” та Суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1..

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (Київська обл., м. Б. Церква, АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на

користь Відкритого акціонерного товариства „КФК” (м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня

100/2; код ЄДРПОУ 32485873) 3791 (три тисячі сімсот дев'яносто одну) грн. 68

коп. основного боргу, 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 89 коп. -пені, 22

(двадцять дві) грн. 91 коп. - 3% річних, 

36 (тридцять шість) грн. 79 коп. -інфляційних збитків та судові витрати:

182 (сто вісімдесят дві) грн. 25 коп. державного мита та 112 (сто дванадцять)

грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В частині стягнення 194,50 грн.

основного боргу відмовити.

          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили. 

Суддя                                                                                   

     Наріжний С.Ю.