Рішення

від 26.10.2022 по справі 905/45/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.2022 Справа № 905/45/22

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання Блохіна Ю.В.

Позивач - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метлайт".

Про стягнення 68000 грн.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метлайт" (далі - відповідач) про стягнення штрафу та пені в розмірі 68000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, в порушення вимог діючого законодавства, своєчасно не сплатив штраф, який накладений рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/49-р/к від 24.06.2021 у справі №54/60/55-рп/к.21, у зв`язку з чим просить стягнути зазначений штраф та пеню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав.

Відповідно до ухвали суду від 17.01.2022, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Запропоновано відповідачу подати відзив протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: 87534, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нахімова, б.116А.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.01.2022 направлялась відповідачу рекомендованими листом з повідомленням про вручення за вказаною адресою. Однак, відповідне поштове відправлення повернуто 25.01.2022 на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч.3 та ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначений статтею 242 ГПК України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил). Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99 - 2 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99.1, 99.2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (пункт 116 Правил).

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки у цьому випадку отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі та можливість скористатись своїм правом щодо подання відзиву на позов.

Згідно з ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №60/49-р/к, справа №54/60/55-рп/к.21, визнано, що ТОВ «Метлайт» вчинило порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання неподання інформації територіальному відділенню антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк.

За вчинення вказаного правопорушень на відповідача був накладений штраф у розмірі 34000 грн (а.с.6-8).

Рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №60/49-р/к направлено на юридичну адресу відповідача (а.с.9-10).

Вказане рішення відповідачем не було отримано, що підтверджується довідкою ф.20 на конверті з позначкою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.11).

Рішення від 24.06.2021 №60/49-р/к було опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» №136 (7004) від 16.07.2021 (а.с.12-13)

Доказів оскарження відповідачем рішення позивача від 24.06.2021 №60/49-р/к суду надано не було.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

В порушення вказаних вимог законодавства, відповідач у встановлений термін рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету щодо сплати штрафу у розмірі 34000 грн не виконав, а отже вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Позивачем нарахована пеня в розмірі штрафу, який накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії у справі №54/60/55-рп/к.21 в сумі 34000 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені також підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судовий збір, у відповідності до вимог ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.129, 236-238 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метлайт" (87534, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Нахімова, буд.116А, ідентифікаційний код юридичної особи 41831375) в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн та пеню у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метлайт" (87534, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Нахімова, буд.116А, ідентифікаційний код юридичної особи 41831375) на користь Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України 03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код юридичної особи - 21602826) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.11.2022.

Суддя О.В. Говорун