Рішення

від 04.06.2007 по справі 20/171-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД 

КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

01032,

м.Київ, вул.Комінтерну,16

Р  І 

Ш  Е  Н 

Н  Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"04" червня 2007 р.

                     Справа № 20/171-07

За позовом

Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, м. Коломия, Івано-Франківська область

до

Товариства з обмеженою

відповідальністю „Корм”, с. Коржі, Баришівський район

про

стягнення 11585,72грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В

засіданні приймали участь:

від позивача

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1.

від відповідача

не з'явився

суть спору:

До господарського суду Київської

області звернувся Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Коломия,

Івано-Франківська область (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з

обмеженою відповідальністю „Корм”, с. Коржі, Баришівський район (далі -

відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою про порушення провадження у

справі від 07.05.2007р. її розгляд призначено на 22.05.2007р.

В судовому засіданні 22.05.07р.

представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими

та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

У зв'язку з неявкою представника

відповідача в судове засідання, господарський суд ухвалою від 22.05.07р.

відкладав розгляд справи на 04.06.2007р.

Відповідач в судове засідання

вдруге свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином, витребувані судом документи не подав,

про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,

господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не

може бути вирішено в даному засіданні, проте, необхідних документів наявних в

матеріалах справи достатньо для розгляду господарського спору по суті.

Згідно з ст. 75 ГПК України в разі

якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не

подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. В зв'язку з

тим, що необхідних для вирішення спору документів наявних в матеріалах справи

достатньо, господарський суд двічі повідомляв відповідача про розгляд справи

належним чином відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських

судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від

10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції

канцелярії господарського суду Київської області та відповідними відмітками на

перших примірниках ухвал господарського суду Київської області від 07.05.2007р.

та 22.05.2007р., та підписом уповноваженої відповідачем особи на повідомленні

про вручення рекомендованого поштового відправлення від 17.05.2007р., наявних в

її матеріалах, справа розглядається без участі представника відповідача за

наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в

сукупності, судом встановлено наступне.

16.01.2004 року між сторонами

укладено договір №6-01/06 (далі - договір). Відповідно до п. 2.1 цього договору

позивач зобов'язався виконати ремонтні роботи на об'єкті відповідача, а відповідач

-прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 5.1. договору

позивач зобов'язався виконати і здати по актам всі роботи в строк до

10.03.2006р. Загальна вартість робіт, які підлягають виконанню за договором,

визначається згідно договірної ціни.

На виконання умов договору

позивачем були виконані відповідні роботи, що підтверджується підписаним

представниками сторін та скріпленим їхніми печатками Актом №1 приймання

виконаних підрядних робіт з 2.02.-5.03.2006р. згідно договору №6-01/06 від

16.01.2006р. на загальну суму 11585,72грн.

Відповідно до п. 4.3. договору,

остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту приймання виконаних

робіт на протязі 5-ти банківських днів.

Як вбачається з матеріалів справи,

відповідач в порушення умов договору за виконані роботи не розрахувався, у

зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить

11585,72грн., що підтверджується також належним чином оформленим актом звірки

взаємних розрахунків від 10.03.2007р., копія якого знаходиться в матеріалах

справи. Вказана заборгованість також визнана відповідачем у гарантійному листі

від 22.03.2007р.

Станом на день розгляду справи

відповідач доказів відсутності заборгованості, або ж її повного (часткового)

погашення суду не надав, як і не надав суду заперечень щодо суми заборгованості

перед позивачем.

Відповідно до ст. 173 ГК України

господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання

та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,

передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у

тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи

управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати

роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися

від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, утому числі кредитор) має

право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом частини першої та  частини сьомої статті 193 ГК України,

суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До

виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення

Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,

передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з

мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано

належним чином.          

Крім того, відповідно до ст. ст.

526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та

вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна

його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши зазначені норми

чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, суд дійшов

висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 11585,72грн.,

підлягають задоволенню, оскільки є правомірними, обґрунтованими та

документально підтвердженими.

Відповідно ст.49 ГПК України судові

(господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-84

ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Корм” (Київська область, Баришівський район, с. Коржі, вул.

Промислова, 40/1, код 32445631) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 (Івано-Франківська область, м. Коломия, АДРЕСА_1, фактична адреса:

Київська область, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_2) 11585,72грн. (одинадцять

тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 72коп.) основного боргу та судові витрати:

держмито у сумі 115,86грн. та 118грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Суддя 

Іваненко Я.Л.

Суддя                                                                                                                           

Іваненко Я.Л.