Рішення

від 27.10.2022 по справі 922/5155/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022м. ХарківСправа № 922/5155/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" (64319, Харківська область, Ізюмський район, с. Капитолівка, вул. Центральна, 39, код ЄДРПОУ 34793771) до Фізичної особи ОСОБА_2 (64309, с. Левківка, Ізюмський район, Харківська область, ідент. номер НОМЕР_2 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, 3, код ЄДРПОУ 31454383) про стягнення 1 851 550,25грн за участю учасників справи:

3-ї особи - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" до ОСОБА_2 (далі - відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 1 851 550,25грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час службового розслідування встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків директором Товариства позивача Пересічанським А.А. внаслідок укладення договору поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021 з перевищенням своїх повноважень, передбачених Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/5155/21, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважає безпідставними посилання позивача на те, що відповідач вчинив правочин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" з перевищенням своїх повноважень, передбачених Статутом підприємства, та спричинив цим Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" збитки у зв`язку з покладенням на товариство майнових обов`язків та відповідальності, виконання яких вправі вимагати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд". Спірний договір відповідачем не підписувався, печаткою відповідача не скріплювався, про що свідчить Висновок судового експерта № 38894 за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022 та Висновок судового експерта № 38893 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022.

Як зазначає відповідач, в даному випадку відсутній склад цивільного правопорушення, необхідний для стягнення збитків, - немає як, власне, неправомірної поведінки відповідача, яка б полягала в укладенні правочину (підписанні договору) без згоди єдиного учасника товариства, так і самої наявності збитків, адже договір, який не підписано стороною, є неукладеним (правочин невчиненим), тобто таким, що не відбувся, права та обов`язки за таким правочином постачальником та покупцем не набуті, а правовідносини за ним не виникли, за цих обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" не має прав (вимог) у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан".

На підставі зазначеного відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Також відповідачем у відзиві на позов зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 21 739,81грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" у письмових поясненнях проти позову заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що договір поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021, дійсність якого фактично оспорюється позивачем, був реально укладений у простій письмовій формі, підписаний уповноваженими представниками сторін у двох оригінальних примірниках, з прикладенням печаток обох товариств. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан", на момент укладення договору № ХРВ22-00754 від 12.07.2021 третьою особою було встановлено, що керівнику (директору) постачальника Пересічанському А.А. не визначено будь-які обмеження повноважень щодо представництва від імені юридичної особи. Відомості про обмеження не включені до Єдиного державного реєстру. Позивачем не надано рішення вищого органу товариства про встановлення тих чи інших обмежень у діяльності виконавчого органу (директора).

На думку третьої особи, твердження позивача, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" не відбувалося обміну документами з приводу укладення чи виконання договору поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021 не відповідає дійсності, оскільки 14.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" направило постачальнику письмову вимогу про виконання договору поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021, яка залишена останнім без задоволення.

В судовому засіданні 13.10.2022 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.10.2022.

У призначене судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки процесуальні документи, адресовані відповідачу не були відправлені у зв`язку з призупиненням Акціонерним товариством "Укрпошта" приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку, що пов`язано із повномасштабною збройною агресією Росії проти України, відповідач про розгляд справи був повідомлений шляхом офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За приписами ч.4 ст.122 Господарського процесуального кодексу України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи. Також про обізнаність відповідачем розгляду справи судом свідчить наданий ним до суду відзив.

Крім того, за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Господарського суду Харківської області, якою було відкрито провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримує правову позицію, викладену ним у письмових поясненнях. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" існує з 26.03.2008, є сільськогосподарським товаровиробником, займається вирощуванням продукції рослинництва та оптовою торгівлею зерном.

Єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" є громадянин України ОСОБА_1 , частка якого у статутному капіталі товариства становить 100%.

Як зазначає позивач, в ході проведення перевірки документації підприємства позивача був виявлений примірник договору поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд".

За умовами даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан", як постачальник, зобов`язалось у період з 01.10.2021 до 01.12.2021 поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" 4 500тон насіння соняшника попередньою загальною вартістю 68 854 962,60грн.

Також даним договором передбачено застосування до постачальника штрафних санкцій. Так, у п.5.1 договору передбачено, що за прострочення поставки товару на строк до 5 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставленого товару, а в разі прострочення поставки більш, ніж на 5 днів, (в т.ч. непоставка або неповна поставка товару) - штраф в розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого (непоставленого) товару.

У зв`язку з виявленням примірнику вказаного вище договору поставки 20.12.2021 єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" проведено службове розслідування у відношенні директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" Пересічанського А.А. (акт службового розслідування від 22.12.2021), яким встановлено, що в ході ревізії договорів, первинної та фінансової документації Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" виявлено примірник оригіналу договору поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021, проте жодних листів або документів стосовно вказаного договору від третьої особи на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" поштовим зв`язком не надходило, у книзі реєстрації вхідної кореспонденції товариства не зареєстровано.

Одночасно комісією з проведення службового розслідування підтверджено відсутність вчиненого у встановленій письмовій формі рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" про надання згоди на укладення договору поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021.

Також в ході ревізії встановлено, що станом на 22.12.2021 товарно-матеріальні цінності на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" за договором поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021 не поставлялись, товаророзпорядчі документи не виписувались. Станом на 22.12.2021 грошові кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" з призначенням платежу, яке містить посилання на договір поставки № ХРВ22- 00754 від 12.07.2021 або дозволяє ідентифікувати платіж з даним договором, не надходили.

Як зазначає позивач, укладення договору поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021 підпадає під дію обмежень, визначених Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан", оскільки неможливе без обов`язкової попередньої письмової згоди єдиного учасника товариства, якої надано не було, а тому даний правочин створює пряме порушення як прав учасника (права на управління товариством, одержання, розподіл, використання певного прибутку та дивідендів), так і прав (охоронюваних законом інтересів) самого товариства, адже покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" (боржника) майнові зобов`язання, виконання яких вправі вимагати Товариство з обмеженою відповідальністю "Керел-Трейд" (кредитор), та значну відповідальність, спричиняючи реальні збитки у вигляді штрафу в сумі 17 213 740,65грн.

Рішенням власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" від 23.12.2021 вирішено звернутися до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" в порядку ст.54 Господарського процесуального кодексу України з вимогою про відшкодування збитків, заподіяних підприємству діями директора, у зв`язку з укладенням ним договору поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд".

Надаючи правову кваліфікацію спірним відносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

За приписами ч. 2 ст. 89 Господарського кодексу України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків;

іншими винними діями посадової особи.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі (ч.4 ст.92 Цивільного кодексу України).

За приписами ч.1, ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду;

- вину заподіювана шкоди.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, при зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Встановлюючи обставини правомірності або неправомірності поведінки відповідача, що є обов`язковою складовою складу цивільного правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неправомірність поведінки відповідача, що полягає в укладенні договору поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд" з перевищенням повноважень, оскільки в директора товариства були відсутні правові підстави на укладення відповідного правочину без згоди загальних зборів. Внаслідок укладення правочину підприємство позивача має обов`язки по сплаті штрафу в розмірі 25% від вартості товару, що є шкодою, прямо пов`язаною з укладенням цього правочину.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те що ним договір поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд" не укладався.

В обґрунтування заперечень відповідачем надано до суду Висновок судового експерта № 38894 за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022 та Висновок судового експерта № 38893 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022.

Відповідно до Висновку судового експерта № 38894 за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022 відтиски круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" у рядку "Постачальник" та рядку "Директор Пересічанський А.А." наданого договору поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" нанесено не кліше круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан", вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

За Висновком судового експерта № 38893 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022 підписи від імені Пересічанського А.А. у договорі поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник", у рядку "Директор Пересічанський А.А.", виконані не Пересічанським Андрієм Анатолійовичем, а іншою особою.

Надаючи оцінку відповідним доказам суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вимоги до висновку експерта визначено у статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 3, 6, 7 цієї статті висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У висновку експерта від 14.01.2021 № 38893 та у висновку від 14.01.2021 №38894 зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України попереджений.

В результаті дослідження та оцінки експертного висновку від 14.01.2021 №38893 та від 14.01.2021 № 38894 судом не встановлено порушення вимог чинного законодавства при проведенні відповідних експертиз, зокрема, норм Закону України Про судову експертизу та приписів Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Експертизу проведено компетентними експертами, відповіді є повними та відповідають іншим фактичним даним; дослідницька частина узгоджується із підсумковим висновком, а самі експертні висновки є обґрунтованими.

Подані відповідачем експертний висновок від 14.01.2021 № 38893 та від14.01.2021 № 38894 відповідають вимогам ст.98 Господарського процесуального кодексу України, учасниками процесу не заявлено клопотання про наявність підстав для відводу експертів, які надали висновки на замовлення відповідача, не надано доказів, які б спростовували фаховість та кваліфікацію судових експертів, а також зроблені судовими експертами висновки.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання третьої особи на сумнівність відповідних висновків, вони приймаються судом до розгляду та оцінюються разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі ч.1 цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України)

Враховуючи те, що за висновками судових експертів, спірний договір поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021 не містить відбиток печатки підприємства позивача, а підпис на договорі від імені директора підприємства виконано не Пересічанським А.А., в суду відсутні правові підстави вважати укладеним відповідний договір.

На підставі викладеного слідує висновок про відсутність неправомірної поведінки відповідача, яка б полягала в укладенні правочину без згоди власника (учасника) підприємства, та збитків, оскільки неукладений договір не створює жодних правових наслідків.

В той же час, оцінюючи висновок експерта разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Поряд із висновками експертів про відсутність на спірному договору підпису директора та печатки підприємства позивача, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б спростовували такі висновки.

Крім того, як зазначає сам позивач, директор не мав повноважень на укладення спірного правочину.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст.65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

За приписами ч. 1 ст. 44 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю передбачена можливість встановлення законом або статутом товариства особливого порядку надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Відповідно до положень Статуту ТОВ Чарівний Лан, затвердженого рішенням єдиного учасника від 19.10.2020р., зокрема, пп. 15 п. 25.2, до компетенції загальних зборів учасників належить надання директору згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна перевищує 50% вартості чистих активів Товариства на кінець попереднього кварталу.

Відповідне обмеження повністю узгоджується із ч. 2 ст. 44 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, відповідно до якої рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Таким чином, окрім положень статуту товариства позивача, також законом передбачено обмеження укладення директором значних правочинів, до яких можна віднести спірний договір, виходячи із загальної суми його предмету, а тому суд вважає помилковими заперечення третьої особи з посиланням на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан", на момент укладення договору № ХРВ22-00754 від 12.07.2021 третьою особою було встановлено, що керівнику (директору) постачальника Пересічанському А.А. не визначено будь-які обмеження повноважень щодо представництва від імені юридичної особи.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 Цивільного кодексу України).

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (ст. 241 Цивільного кодексу України).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що на вчинення спірного правочину надавалась згода вищого органу, сам позивач стверджує про несхвалення такого правочину, не вчинення жодної дії на його виконання, а в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували зазначене, суд доходить висновку про те, що спірний правочин не створив жодного правового наслідку для юридичної особи позивача та, відповідно, не має правових підстав для задоволення відповідного позову, оскільки позивач також не довів обов`язкової складової можливості пред`явлення відповідного позову наявності збитків в товариства позивача.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності усіх елементів складу правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Що стосується попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в розмірі 21 739,81грн, суд зазначає, що відповідної заяви від відповідача, що є необхідним за приписами Господарського процесуального кодексу України для розгляду цього питання, до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "07" листопада 2022 р.

СуддяТ.А. Лавренюк