Ухвала

від 07.11.2022 по справі 910/13240/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/13240/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії "Вей Фор Пей"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Курдельчука І. Д.

від 23.11.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пашкіна С. А., Куксов В. В., Шапран В. В.

від 12.09.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії "Вей Фор Пей"

до Приватного акціонерного товариства "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"

про стягнення 178 538,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вей Фор Пей" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень" про стягнення збитків у сумі 165 480,00 грн, які полягають в утриманні банком - емітентом карти суми грошових коштів за скасовану транзакцію, а також 9 121,92 грн інфляційних втрат та 3 936,66 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/13240/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії "Вей Фор Пей" до Приватного акціонерного товариства "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", про стягнення 178 538,58 грн відмовлено повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва обґрунтовано тим, що ініціювання операції Chargeback відбувалось не через невиконання/неналежне виконання зобов`язань (бронювання та продаж квитків) відповідно до правил відповідної платіжної системи, а ненадання безпосередньо послуги - авіаперевезення; недоведеністю, що саме відповідачем вчинено неправомірні дії чи бездіяльність, що може свідчити про заподіяння збитків позивачу; відсутністю факту заподіяння збитків позивачу саме відповідачем.

Постановою від 12.09.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/13240/21.

18 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вей Фор Пей" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 910/13240/21.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії "Вей Фор Пей", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частина 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа № 910/13240/21 є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2 270,00 грн = 227 000,00 грн).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії "Вей Фор Пей" зазначає, що справа № 910/13240/21 становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього (підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не розібралися у взаємовідносинах між сторонами та застосували норми права, які не відносяться до предмету спору. Скаржник зауважує, що порушення у відшкодуванні Chargeback-операцій має непоодинокі випадки.

Проте посилання скаржника на обставини, які, на його думку, доводять випадок, зазначений у пункті "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за оцінкою Суду не підтверджують його наявності. Доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться лише до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями та переоцінки встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить автоматично про неправильність застосування або порушення норм матеріального/процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

Зазначення скаржником того, що ця справа має виняткове значення для нього, має загальний характер, позаяк будь-яким чином ніж посиланням на обставини справи та доводами про неправильне застосування судами норм матеріального права, не обґрунтоване.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що скаржник не навів обґрунтованих доводів, що справа № 910/13240/21 становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника як учасника, отже Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансовою компанією "Вей Фор Пей" не дотримано умови допуску малозначної справи до касаційного оскарження, передбачені підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі та відсутність обставин, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/13240/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії "Вей Фор Пей" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження, Суд не розглядає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії "Вей Фор Пей" про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/13240/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії "Вей Фор Пей" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 7 аркушах (в тому числі копія платіжного доручення № 1976561784 від 18.10.2022 про сплату 5 356,16 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

Л. В. Стратієнко