Рішення від 24.06.2010 по справі 2-845-2010

                                                                                                                    Справа № 2-845/ 2010

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  24 червня 2010 року                                                                смт. Красногвардійське  

      Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді – Проскурні С.М.

при секретарі – Грабовенко К.А.

за участю представника позивача – ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності в натурі,  

 ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_2 26 лютого 2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у їх спільній сумісній власності в натурі.

Вимоги мотивовано тим, що за час шлюбу з відповідачем було придбано майно, яке є їх спільною сумісною власністю. Позивачка має право на поділ майна подружжя             в натурі, частки яких є рівними.  

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. В обґрунтування позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який представляв інтереси позивачки на підставі її усної заяви з занесенням до журналу судового засідання, зазначили, що фактично шлюбні відносини з відповідачем були припинені 30 березня 2008 року.             У зареєстрованому шлюбі сторони перебували з 04 березня 1995 року. Під час знаходження у шлюбі подружжя придбали кухонний гарнітур, газову плиту «Грета»,  витяжку, м’який куток, телевізор «LG», пилосос «Samsung», кондиціонер «LG», пральну машину «Таврія», а також вівців, яких на час  припинення спільного ведення господарства було 200 голів. На ім’я чоловіка в Кредитну спілку «Південна» були внесені грошові суми (вклади) за рахунок доходів подружжя, зокрема від вирощування та продажу вівців.          Із придбаного майна, яке є їх спільною сумісною власність, позивачка взяла                            у користування та володіння м’який куток вартістю 750 грн., телевізор «LG» вартістю    630 грн., пилосос «Samsung» вартістю 300 грн., всього на суму 1680 грн. Просили виділити їй в натурі вищезазначене майно, яке вже знаходиться у неї в користуванні, кухонний гарнітур, 100 голів дорослих вівців, а також ? частку грошового вкладу              в Кредитній спілці «Південна», відкритого на ім’я ОСОБА_3 Інше майно залишити відповідачу.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_3 зазначив, що погоджується з вартістю майна, яке підлягає поділу, визначеною позивачкою та не заперечував щодо можливості виділення в натурі ОСОБА_2 м’якого кутка, телевізора «LG», пилососа «Samsung», які вже знаходяться у її фактичному користуванні, а також пральної машини «Таврія». На думку відповідача, ОСОБА_2 також вправі претендувати на ? частку вкладу в Кредитній спілці «Південна», який 05 жовтня 2007 року було відкрито на його ім’я, однак в сумі на час фактичного припинення їх шлюбних відносин – 30 березня 2008 року, а саме       18244,50 грн. Відповідач вважав, що поділу в натурі підлягають лише дорослі вівці             в кількості на час вирішення справи судом – 108 голів, оскільки 67 ягнят це результат лише його праці. При поділі майна в натурі відповідач просив врахувати також те, що позивачка вже забрала в нього дорослу корову та теля (бичка) віком 3 місяці. Серед       200 голів вівців, яких він з дружиною мав на час припинення спільного ведення господарства, не всі вони були дорослими, значну кількість складали ягнята. Просив залишити йому у власність кухонний гарнітур, газову плиту «Грета» та витяжку. Кондиціонера «LG» він ніколи не мав. Після фактичного припинення шлюбних відносин   з ОСОБА_2, за свої власні кошти 06 червня 2008 року придбав кондиціонер «SENSEI», який не є їх спільною сумісною власністю.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню           з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи       в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь         у справі.  

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини,       на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

     Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 04 березня 1995р., який було розірвано на підставі рішення Красногвардійського районного суду від 19 січня 2010р. З 30 березня 2008 року подружжя фактично припинили шлюбні відносини.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один     з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно з законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім’я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути продуктивна і робоча худоба, грошові кошти, тощо.

Грошові суми (вклади), внесені у банківські (фінансові) установи за договорами банківського вкладу (депозиту) за рахунок доходів подружжя, незалежно від їх виду та від того, на чиє ім’я з подружжя вони внесені, відповідно до ст.61 СК України є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України.

Майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди – виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 23, 24 своєї постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»          від 21 грудня 2007 р. № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з’ясувати джерело і час його придбання.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи.

З урахуванням наданих до суду сторонами доказів, домовленості сторін щодо вартості майна та про порядок його поділу, майном, що підлягає поділу в натурі та становить спільну сумісну власність є: кухонний гарнітур, газова плита «Грета», витяжка, м’який куток, телевізор «LG», пилосос «Samsung», пральна машина «Таврія», вклад          в Кредитній спілці «Південна» м. Сімферополь, відкритий на ім’я ОСОБА_3     05 жовтня 2007 р. № 1854 з залишком на час припинення спільного ведення господарства  (03.03.2008 р.) в сумі 18244,50 грн., вівці загальною кількістю 175 голів, у тому числі     108 голів дорослих вівців та 67 ягнят.

Доказів того, що кондиціонер «SENSEI» є спільною сумісною власністю колишнього подружжя та підлягає поділу позивачкою суду представлено не було.

Зазначений кондиціонер було придбано відповідачем після фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_2 06 червня 2008 року за 1300 грн., відтак є його особистою приватною власністю відповідно до ч.6 ст.57 СК України.

При вирішенні спору щодо поділу майна в натурі, суд приймає до уваги вартість дорослої корови (4000 грн.) та теляти (бика) віком 3 місяці (600 грн.), яких позивачка       за згодою відповідача вже отримала.

Суд зважає і на те, що серед кількості вівців, які залишались в натурі на час припинення подружжям спільного ведення господарства (200 голів) не всі вівці були дорослими.

 В суді позивачкою ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3 було зазначено, що за взаємною домовленістю вони добровільно поділили між собою частину спірного майна, що є їх спільною сумісною власністю, відповідно до якої відповідач передав, а позивачка отримала м’який куток, телевізор «LG», пилосос «Samsung», корову та теля на загальну суму 6280 грн. Спір в цій частині відсутній.

Приймаючи до уваги інтереси сторін, а також інші обставини, зокрема те, що          в будинку, де розташовані кухонний гарнітур, встановлені газова плита «Грета» та витяжка, залишився проживати ОСОБА_3, суд вважає за можливе залишити вказане майно на загальну суму 2600 грн. відповідачу. Пральну машину «Таврія» вартістю          400 грн. слід виділити в натурі позивачці.

За ОСОБА_2 також слід визнати право на ? грошових коштів, що знаходяться на вкладі в Кредитній спілці «Південна» м. Сімферополь, відкритого на ім’я ОСОБА_3 05 жовтня 2007 р. № 1854 з залишком на 03.03.2008 р. (18244,50 грн.), що складає 9122,25 грн.  

У зв’язку з тим, що на час фактичного припинення спільного ведення господарства подружжя мало 200 голів вівців, частка позивачки складала 100 голів.

Оскільки на час розгляду справи судом загальна кількість вівців зменшилась і становить 175 голів та за відсутності доказів того, яку кількість складало поголів’я дорослих вівців та ягнят на час припинення подружжям спільного ведення господарства, позивачці в натурі може бути виділено дорослих вівців в кількості 50 голів та 38 ягнят, враховуючи при цьому отримані ОСОБА_2 корову та теля, їх вартість                  у співвідношенні до вартості 13 ягнят, а також вартість отриманого ОСОБА_3 майна, яке на 520 грн. перевищує вартість майна, отриманого позивачкою.  

Таким чином, загальна вартість отриманого ОСОБА_2 після поділу           в натурі майна з урахування вартості отриманих нею корови та теля, складає 67480 грн.    (62880 грн. + 4600 грн.), що на 370 грн. менше ніж вартість майна, що передається  ОСОБА_3 (67850 грн. – 67480 грн.).

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 370 грн. в якості грошової компенсації за частку у спільній власності.

   Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_3 слід стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі           393,81 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн. та витрати   на правову допомогу в розмірі 125 грн., всього на суму 578,81 грн.

Керуючись статтями 60, 61, 68, 69-71 СК України, 368, 372 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

 ВИРІШИВ:

      Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.  

     Поділити в натурі майно, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та виділити ОСОБА_2 телевізор «LG» вартістю 630 грн., пилосос «Samsung» вартістю 300 грн., м’який куток вартістю 750 грн., пральну машину «Таврія» вартістю 400 грн., вівців дорослих у кількості 50 голів вартістю 950 грн. за вівцю на суму 47500 грн., вівців (ягнят) у кількості 38 голів вартістю 350 грн. за ягня на суму 13300 грн., всього на суму 62880 грн. (Шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.).      

Залишити ОСОБА_3 кухонний гарнітур вартістю 1300 грн., газову плиту «Грета» вартістю 900 грн., витяжку вартістю 400 грн., вівців дорослих у кількості 58 голів вартістю 950 грн. за вівцю на суму 55100 грн., вівців (ягнят) у кількості 29 голів вартістю 350 грн. за ягня на суму 10150 грн., всього на суму 67850 грн. (Шістдесят сім тисяч вісімсот п’ятдесят гривень 00 коп.).  

Визнати за ОСОБА_2 право на ? грошових коштів, що знаходяться на вкладі в Кредитній спілці «Південна» м. Сімферополь АР Крим, відкритого на ім’я ОСОБА_3 05 жовтня 2007 р. № 1854 з залишком на   03.03.2008 р. (18244,50 грн.), що складає 9122 грн. 25 коп. (Дев’ять тисяч сто двадцять дві гривні 25 коп.).

Право спільної сумісної власності на вищезазначене майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити.

     Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 370,00 грн. (Триста сімдесят гривень 00 коп.) грошової компенсації за частку у спільній власності.

      Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 578,81 грн. (П’ятсот сімдесят вісім гривень 81 коп.) понесених нею судових витрат.

     В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду      АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

      Суддя