Постанова

від 26.10.2022 по справі 173/1054/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5200/22 Справа № 173/1054/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року

по справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська районна державна адміністрація про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2020 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов виконувача обов`язків керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська районна державна адміністрація про повернення земельної ділянки.

В обгрунтування вимог позивач зазначає, що необхідність звернення є порушення інтересів держави, що полягає у протиправному вибутті з користування держави земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 12.7000 га. За результатами вивчення Жовтоводською окружною прокуратурою стану дотримання органами виконавчої влади і місцевого самоврядування, юридичними і фізичними особами вимог чинного земельного законодавства при використанні на території Верхньодніпровського району земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності встановлено, що між Верхньодніпровською РДА та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 12.7000 га, кадастровий номер 1221081000:02:009:0001 строком на десять років, починаючи з дати його державної реєстрації. 25.03.2010 зазначений договір зареєстровано у Верхньодніпровському відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено записи за № 041011900201. Термін дії зазначеного договору закінчився 25.03.2020. ОСОБА_1 маючи намір продовжити строк оренди землі мав би не пізніше 25.01.2020 (за умовами Договору) та 25.02.2020 згідно з чинним законодавством, звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, розпорядника з 01.01.2013 землями сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, з письмовою заявою про поновлення договору оренди землі. Як встановлено вивченням, до 03.06.2020 ОСОБА_1 не звертався до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з письмовою заявою про поновлення (подовження) договору оренди землі, площею 12.7000 га, кадастровий номер 1221081000:02:009:0001. Реалізуючи надані Законом повноваження, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області направлено ОСОБА_1 лист від 05.02.2020 №31-4-0.6-1068/2-20, яким рекомендовано останньому звернутися до державного органу для вчинення дій в частині поновлення вказаного договору оренди землі. Проте вказаний лист повернутий органу влади у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується поштовим документом № 490040142370 від 05.03.2020. У той же час, 11.02.2020 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо надання дозволу на розробку технічної документації про розпаювання даної земельної ділянки між членами ФГ «АГРО-ЄДНІСТЬ». Втім, наказом від 18.03.2020 №4-3537/15-20-01 виконувача обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою. Крім того, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області у зв`язку з закінченням терміну дії договору, ОСОБА_1 надіслано лист - повідомлення №31-4-0.6-2983/2-20 від 23.04.2020 про заперечення у поновлені договору оренди вказаної землі, з актами приймання-передачі об`єкту оренди, в якому рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для повернення земельної ділянки шляхом підписання актів приймання-передачі об`єкту оренди. Проте вказані листи повернуті, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується поштовим документом № 490060642473 від 23.05.2020. Незважаючи на це, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 03.06.2020 надійшла заява ФГ «АГРО-ЄДНІСТЬ» щодо поновлення договору оренди землі, площею 12.7000 га, кадастровий номер 1221081000:02:009:0001. Проте, листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 15.06.2020 №К-6101/0-12/0/20-20 повідомлено ФГ «АГРО-ЄДНІСТЬ», що воно не є стороною даних правовідносин у зв`язку з чим заперечує про поновлення договору оренди землі та попереджено про обов`язок відшкодувати збитки у разі невиконання орендарем умов договору щодо повернення землі. Крім того, відповідно до листа Верхньодніпровської районної державної адміністрації №3-53-272/0/262 від 12.06.2020, ОСОБА_1 протягом 2020 року з письмовими заявами щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки до Верхньодніпровської РДА, що є стороною договірних відносин, не звертався. Вивченням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 станом на 04.06.2020 право оренди на земельну ділянку в розмірі 12.7000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ганнівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не продовжував. У той же час, на спірній земельній ділянці проведені весняно-польові роботи та засіяно сільськогосподарські культури, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 01.06.2020, проведеного за участю землевпорядника Ганнівської сільської ради, депутата Ганнівської сільської ради та ОСОБА_1 . Вищевказане свідчить про те, що протягом 3 місяців, а саме з 25.03.2020 вищевказана земельна ділянка використовуються Відповідачем без належних на те правових підстав чим порушуються права та інтереси держави на забезпечення раціонального використання землі. Після припинення дії договору, як зазначено у п.7 укладеного між Верхньодніпровською РДА та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 12.7000 га, кадастровий номер 1221081000:02:009:0001, орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому з тим, у якому він одержав її в оренду. Враховуючи той факт, що незаконне використання земельної ділянки, порушує встановлений законодавством порядок набуття та реалізації прав на землю, а також майнові інтереси Держави щодо володіння, розпорядження та користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності, порушує інтереси держави у сфері використання та охорони земель, ефективного і раціонального використання земельних ресурсів, у зв`язку з чим виникла правова підстава щодо повернення державі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 12.7000 га., що й стало підставою звернення до суду. Позивач просив зобов`язати відповідача повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (правонаступнику Верхньодніпровській міській раді) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 12.7000 га, кадастровий номер 1221081000:02:009:0001, розташовану на території Ганнівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки та повернути сплачені судові витрати.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська районна державна адміністрація про повернення земельної ділянки - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадасту у Дніпропетровській області (правонаступнику Верхньодніпровській міській раді земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 12.7000 га, кадастровий номер 1221081000:02:009:0001, розташовану на території Ганнівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (правонаступник Верхньодніпровська міська рада) шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області 2102,00 грн на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року, ОСОБА_1 просить рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відзиві Дніпропетровської обласної прокуратури на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року Дніпропетровська обласна прокуратура просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року залишити без змін.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

В заяві Верхньодніпровської міської ради №3052/0/2-22 від 25.10.2022 року просить розглянути справу без участі її представника, одночасно повідомила, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просить залишити без задоволення, а рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з метою захисту інтересів держави виходячи з того, що Жовтоводською окружною прокуратурую направлялися запити від 04.06.2020 № 04/36/1 вих-20 та від 11.06.2020 №04/36/1-937 вих-20 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в яких повідомлялося про встановлені факти порушення земельного законодавства.

Згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 16.06.2020 №10-4-0.6-4074/2-20, заходи, у тому числі претензійно-позовні, направлені на скасування незаконних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребовування земельної ділянки, кадастровий номер 1221081000:02:009:0001 із незаконного користування, не вживались.

При цьому, про існування порушення інтересів держави Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області достеменно відомо з часу закінчення строку дії укладеного між Верхньодніпровською РДА та ОСОБА_1 договору оренди (25.03.2020), що підтверджується листом- повідомленням від 23.04.2020 № 31-4-0.6-2984/2-20.

Вказаним листом Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у зв`язку з закінченням терміну дії договору, ОСОБА_1 надіслано заперечення у поновлені договору оренди з актами приймання-передачі об`єкту оренди та рекомендовано повернути земельні ділянки.

Незважаючи на це, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області до цього часу не вжито заходів до відновлення інтересів держави.

Порушення інтересів держави, в даному випадку, полягає у протиправному користуванні відповідачем спірною земельною ділянкою і неможливості користування державою земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, площею 12.7000 га, здійснювати правомочності щодо володіння та розпорядження земельною ділянкою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення прокурора до суду пов`язано з порушенням інтересів держави, що полягає у протиправному вибутті з користування держави земельної ділянки сільськогосподарського призначення та спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання надання в користування земельних ділянок державної власності та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед Законом, оскільки ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області до цього часу не вжито заходів до відновлення інтересів держави.

На час розгляду справи спірна земельна ділянка наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.01.2021 року № 38-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» передана Верхньодніпровській міській раді у комунальну власність. А саме: передано земельні ділянки загальною площею 9875.1424 га., серед яких і спірна земельна ділянка площею 24.6000 га. кадастровий номер 1221081000:02:009:0001 згідно з додатком до Акта приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність. Право власності на земельну ділянку перереєстровано за Верхньодніпровською міською радою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області проведено заміну позивача, особи в інтересах якої подана позовна заява, з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на Верхньодніпровську міську раду Дніпропетровській області, яка підтримує позовні вимоги позивача.

Виходячи з фактичних обставин справи судом першої інстанції встановлено, що між Верхньодніпровською РДА та ОСОБА_1 , укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 12.7000 га, кадастровий номер 1221081000:02:009:0001.

За вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про оренду землі» об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Відповідно до ч.5 ст.4 ЗУ «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено поняття договору оренди землі: Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір між сторонами укладений строком на десять років, починаючи з дати його державної реєстрації, що передбачено розділом 3 даного договору.

25.03.2010 року зазначений договір зареєстровано у Верхньодніпровському відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено записи за № 041011900201, що підтверджується копією договору оренди земельної ділянки.

Термін дії зазначеного договору закінчився 25.03.2020 року.

Пунктом 3 укладеного договору передбачено, що по закінченню строку договору орендар має переважне право на поновлення його на той самий строк. У цьому разі орендар повинен письмово повідомити орендодавця про намір щодо продовження дії договору не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Відповідно приписів ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час закінчення строку дії Договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами 2-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено процедуру, дотримання якої є необхідним для реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Так, для застосування ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Таким чином, виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України реалізувати переважне право на поновлення договору оренди, яке передбачено ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» можливо лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Розділом 3 Договору визначено, що по закінченні його строку дії Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен повідомити письмово Орендодавця про намір щодо продовження дії договору не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц (провадження 14-65цс18) та 11.06.2020 у справі №140/891/17 (провадження № 61-32434св18).

Таким чином, позивач маючи намір продовжити строк оренди землі мав би не пізніше 25.01.2020 (за умовами Договору) та 25.02.2020 згідно з чинним законодавством, звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з письмовою заявою про поновлення строку дії договору оренди землі.

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Верхньодніпровської райдержадміністрації, позивач із зазначеною письмовою заявою не звертався.

Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Реалізуючи надані законом повноваження, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області Куксі Ю.А. було направлено лист від 05.02.2020 за № 31-4-0.6-1068/2-20, яким рекомендовано останньому звернутися до державного органу для вчинення дій в частині поновлення вказаного договору оренди землі.

У той же час, 11.02.2020 позивач звернувся з заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо надання дозволу на розробку технічної документації про розпаювання даної земельної ділянки між членами фермерського господарства «АГРО-ЄДНІСТЬ». Втім, наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.03.2020 №4-3537/15-20-01 позивачеві відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Крім того, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області у зв`язку з закінченням терміну дії договору, позивачеві було надіслано лист-повідомлення №31-4-0.6-2983/2-20 від 23.04.2020 про заперечення у поновленні договору оренди вказаної землі, в якому було рекомендовано ОСОБА_1 , звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для повернення земельної ділянки шляхом підписання актів приймання-передачі об`єкту оренди.

Незважаючи на дані обставини, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 03.06.2020 надійшла заява ФГ «АГРО-ЄДНІСТЬ» щодо поновлення договору оренди землі, площею 24,6 га, кадастровий номер 1221081000:02:009:0001.

Листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 15.06.2020 №К-6101/0-12/0/20-20 повідомлено ФГ «АГРО-ЄДНІСТЬ», що останнє не є стороною даних правовідносин у зв`язку з чим управління заперечує про поновлення договору оренди землі та попереджає про обов`язок відшкодувати збитки у разі невиконання орендарем умов договору щодо повернення землі.

За повідомленням представника Верхньодніпровської міської ради будь-яких інших договорів оренди земельної ділянки із відповідачем міською радою після прийняття у комунальну власність спірної земельної ділянки не укладалось.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна земельна ділянка з 25.03.2020 використовуються позивачем без належних на те правових підстав, оскільки останній із заявою щодо поновлення строку договору оренди не звертався, у зв`язку із чим порушуються права та інтереси держави на забезпечення раціонального використання землі.

Відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 34 цього Закону визначено, що у разі припинення договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх потреб до орендодавця.

Після припинення дії договору, як зазначено у п.7 укладеного між Верхньодніпровською РДА та відповідачем договору оренди земельної ділянки орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому з тим у якому він одержав її в оренду.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить власникові.

Згідно із нормою ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України передбачено, що право користування земельною ділянкою виникає з моменту державної реєстрації такого права відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач у встановлений договором та чинним законодавством строк із заявою про поновлення строку дії оренди спірної земельної ділянки до землерозпорядника не звертався. В той же час звертався із іншими заявами стосовно спірної земельної ділянки, тобто був обізнаний про те, що строк дії договору закінчується і питання подальшого ним користування спірною земельною ділянкою потребує вирішення. Власник земельної, в тому числі і правонаступник заперечує проти поновлення строку дії оренди земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що в даному випадку застосовується ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі (у редакції, що діяла на час закінчення дії договору) відповідно до якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до частини другої розділлу 3 договору оренди земельної ділянки від 25.03.2010 року по закінченні строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк за умови повідомлення письмово орендодавця про намір щодо продовження дії договору не пізніше ніж за два місяці до його закінчення(а.с18).

Однак, ОСОБА_1 зазначені умови договору не виконані. Перед закінченням терміну дії договору оренди землі і після його закінчення він не повідомляв про намір укласти договір оренди на новий строк. Матеріали справи не містять доказів надіслання орендарем повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі орендодавцю, як і не містять доказів оскарження орендарем неукладення такої.

Крім того, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області у зв`язку з закінченням терміну дії договору, ОСОБА_1 надіслано лист - повідомлення №31-4-0.6-2983/2-20 від 23.04.2020 про заперечення у поновлені договору оренди вказаної землі, з актами приймання-передачі об`єкту оренди, в якому рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для повернення земельної ділянки шляхом підписання актів приймання-передачі об`єкту оренди (а.с.40-41).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не було виконано свого обов`язку щодо повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом щодо продовження договору оренди всупереч умовам договору оренди землі та частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Доводи апеляційної скарги, що надісланий Держгеокадастром лист від 23.04.2020 року відповідачу не надходив, а отже відсутнє заперечення орендодавця протягом місяця з дня закінчення дії договору оренди землі щодо користування орендарем спірною земельною ділянкою, з урахуванням невиконання ним приписів частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та умов договору про оренду земельної ділянки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не може бути підставою для того, щоб вважати, що такий договір укладено на новий строк й на тих же умовах.

Разом ізтим,повідомлення орендодавцеморендаря улютому 2020року пронеобхідність вчиненнядій поновленнядоговору орендиземельної ділянки(а.с.37-38)та уквітні 2020року пронебажання продовжуватидію спірногодоговору тавимогою повернутиналежну їйземельну ділянкусвідчить провідсутність волевиявленняпозивача напролонгацію договоруоренди землі (а.с.40-41).

Доводи апеляційної скарги, що листи ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надсилались не за місцем проживання ОСОБА_1 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки листи направлялися за адресою, яка зазначена в договорі оренди (а.с.21) та відповідно наявним (на момент укладання договору) паспортним даним про реєстрацію ОСОБА_1 (а.с.58), доказів про повідомлення орендодавця у письмовій формі про зміну місця проживання/реєстрації (відповідно до умов договору) апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанцій не враховані правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 25 лютого 2015 року у справі №6-219цс14 та від 26 травня 2020 року у справі №908/299/18, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки правовідносини у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, оскільки в них орендар умови договору виконував належним чином, до закінчення строку дії договору надіслав орендодавцю лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним перед іншими особами правом на оренду земельної ділянки, додавши до нього проект додаткової угоди.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова