Ухвала

від 07.11.2022 по справі 601/1952/22

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1952/22

Провадження № 1-кс/601/897/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Кременець клопотання представника ТзОВ «Білокриниця» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Кременецькогорайонного судуТернопільської області звернувся представникТзОВ «Білокриниця» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,накладеного ухвалоюслідчого суддіКременецького районногосуду Тернопільської області від 13жовтня 2022року покримінальному провадженню №12022211010000443від 12.10.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365-2 КК України , а саме на врожай зерна сільськогосподарської культури сої, вагою 8 тонн, яке зберігається у складському приміщенні ТДВ «Кременчанка», що розташоване по вулиці Березина, 26, в місті Кременець, Тернопільської області. Посилається на те, що на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба в арешті вказаного майна, та його підприємство, як власник майна має намір забезпечити належні умови зберігання вказаного майна для унеможливлення його швидкого псування. А тому вважає, що потреби у його подальшому арешті та зберіганні у вказаному місці немає.

Представник ТзОВ «Білокриниця» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, просить його задоволити повністю.

Представник ТзОВ «Захід Агробізнес» та ТзОВ «Заайдарівське» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду клопотання.

Старша слідча СВ Кременецького РВП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти скасування арешту на вказане майно, оскільки воно потребує подальшої реалізації з метою збереження його цінності.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13жовтня 2022року покримінальному провадженню№ №12022211010000443від 12.10.2022, накладено арешт на врожай зерна сільськогосподарської культури сої, вагою 8 тонн, яке зберігається у складському приміщенні ТДВ «Кременчанка», що розташоване по вулиці Березина, 26, в місті Кременець, Тернопільської області.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Відповідно до частини1статті 365-2КК України зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, для з`ясування всіх обставин події та з метою фіксації події та збереження речових доказів. Як зазначила слідча, потреба у вказаному арешті відпала та з майна можливо зняти арешт.

На думку слідчого судді, зняття арешту з урожаю сої вагою 8 тон необхідно для запобігання його псуванню, та таке скасування не завдасть шкоди досудовому слідству по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника ТзОВ «Білокриниця» про скасування арештумайна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на врожай зернасільськогосподарської культури сої,вагою 8тонн,яке зберігається ускладському приміщенніТДВ «Кременчанка»,що розташованепо вулиціБерезина,26,в містіКременець, Тернопільської області, який накладений ухвалоюслідчого суддіКременецького районногосуду Тернопільської області від 13жовтня 2022року покримінальному провадженню №12022211010000443від 12.10.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365-2 КК України

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1