Рішення

від 07.11.2022 по справі 400/1643/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 р. справа № 400/1643/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідачаЖовтневої районної спілки споживчих товариств, вул. Янтарна, 64, м. Миколаїв, 54050,

прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до Жовтневої районної спілки споживчих товариств (надалі - відповідач), в якому просить суд застосувати до відповідача захід реагування за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 88, у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив у його задоволенні відмовити. Відповідач наголошує, що частина порушень ним усунута. Також відповідач зазначає, що він не має захисної споруди цивільного захисту, натомість згідно технічного паспорту літерою Є позначений підвал.

Позивач подав відповідь на позов, в якій щодо тверджень відповідача про відсутність захисної споруди цивільного захисту на об`єкті зазначив, що сховище № 52804 (балансоутримувач Жовтнева районна спілка споживчих товариств, ЄДРПОУ 30405623) перебуває на загальнодержавному електронному обліку захисних споруд цивільного захисту, який формується на підставі даних звірки документального обліку захисних споруд цивільного захисту Миколаївської обласної державної адміністрації відповідно до вимог Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 138 "Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту".

Ухвалою від 22.03.2021 року (суддя Марич Є.В.) судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 24.10.2022 року суд прийняв справу № 400/1643/21 до свого провадження та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

У період з 19.01.2021 року по 25.01.2021 року позивачем проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Жовтневої районної спілки споживчих товариств, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 88, за результатами якої складено акт від 25.01.2021 року № 25 (надалі - Акт № 25), в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях виробничого цеху по копченню рибопродуктів та продовольчому магазині не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

2) з`єднувальні коробки не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів у виробничому цеху по копченню рибопродуктів (порушено пункт 1.7 глави 1 розділу ІV ППБУ, відповідно до якого з`єднувальні коробки повинні закриватися кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів);

3) електрощити, групові електрощити не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) в усіх електрощитах продовольчого магазину та у виробничому цеху по копченню рибопродуктів (порушено пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ);

4) допускається встановлення вимикачів та розеток у приміщенні продовольчого магазину на горючих основах без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарату не менше ніж на 0,01 метра (порушено пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

5) допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок у приміщенні продовольчого магазину (порушено пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

6) не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в терміни обумовлені Правилами улаштування електрообладнання в продовольчому магазині та у виробничому цеху по копченню рибопродуктів (порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

7) не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів продовольчого магазину та виробничого цеху по копченню рибопродуктів (порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ та глави 6 та 8 ДСТУ EN 62305-1:2012, ДСТУ EN 62305-2:2012);

8) на території об`єкта силові кабелі з трансформаторної підстанції ТП-863, які влаштовано по зовнішній стіні трансформаторної підстанції не прокладено в кабельних тунелях, каналах, блоках, у системах кабельних коробів (порушено пункт 1.1 глави 1 розділу IV ППБУ);

9) облицювання (оздоблення) шляхів евакуації з продовольчого магазину не відповідають вимогам ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (застосовується вагонка) (порушено пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

10) експлуатацію систем протипожежного захисту не проведено відповідно до вимог ДБН B.2.5-56:2014, зокрема умови освітлення евакуаційних виходів в будівлі продовольчого магазину та у виробничому цеху по копченню рибопродуктів не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема над евакуаційними виходами не встановлені світлові покажчики «ВИХІД», які повинні забезпечували освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин у разі відключення електромережі (порушено пункти 2.23, 2.31, 2.32 глави 2 розділу III, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункти 9.7.4, 9.7.5 табл. Б.2 ДБН В.2.5-56:2014, пункт 8.9.13 ДБН В.2.5-28:2018);

11) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) такі приміщення: приміщення продовольчого магазину; виробничий цех по копченню рибопродуктів;

12) трансформаторні підстанції № 863, № 821 (порушено пункт 22 розділу II, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункти 4.8.1.2, 13.1.1 табл. А.1, пункт 1.17 табл. А.2 ДБН В.2.5-56:2014, пункти 4.2, 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

13) дерев`яні елементи горищного покриття виробничого цеху по копченню рибопродуктів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

14) не проведено випробування пожежного гідранту на тиск та витрату води з оформленням акту (порушено пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

15) приміщення продовольчого магазину та виробничий цех по копченню рибопродуктів не забезпечені в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до вимог наказу МВС України від 15.01.2018 року № 25 "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників" (порушено пункти 3.8, 3.9 глави 3 розділу V ППБУ);

16) технічне обслуговування вогнегасників не здійснено відповідно до "Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників", затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року № 25 (порушено пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);

17) працівників не забезпечено придатними до застосування засобами радіаційного та хімічного захисту з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення і 1 респіратор на обличчя та додатково 2 процента загальної кількості працівників (порушено пункт 2 частини першої статті 20, пункт 4 глави 8 статті 35 Кодексу цивільного захисту України, пункт 1 глави 4 розділу V ПТБ пункт 2 ПКМУ № 1200, відповідно до якого до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення відповідно до законодавстві колективного та індивідуального захисту);

18) захисна споруда цивільного захисту не обладнана системами пожежної автоматики і сигналізацією (порушено пункт 2 статті 32 Кодексу цивільного захисту України, пункт 5 розділу II до вимог наказу МВС № 579 від 09.07.2018 року, відповідно до якого захисна споруда цивільного захисту повинна обладнуватися системами пожежної автоматики і сигналізацією);

19) захисна споруда цивільного захисту не забезпечена системою внутрішнього протипожежного водопостачання (порушено пункт 2 статті 32 Кодексу цивільного захисту України, пункт 5 розділу II до вимог наказу МВС № 579 від 09.07.2018 року, відповідно до якого захисна споруда цивільного захисту повинна бути забезпечена системою внутрішнього протипожежного водопостачання);

20) захисна споруда цивільного захисту не забезпечена первинними засобами пожежогасіння (порушено пункт 2 статті 32 Кодексу цивільного захисту України, пункт 5 розділу II до вимог наказу МВС № 579 від 09.07.2018 року);

21) не проведено технічну інвентаризацію захисної споруди як об`єкта нерухомого майна (порушено пункт 2 статті 32 Кодексу цивільного захисту України, пункт 2 глави 2 розділу VI до вимог наказу МВС № 579 від 09.07.2018 року).

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (надалі - Правила № 1417).

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

Згідно пункту 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення.

Так, згідно Акту від 06.08.2021 року № 5901-1189/09, складеного за результатами огляду (обстеження) усунення порушень, викладених в позовній заяві Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, відповідачем усунуто 13 порушень вимог законодавства з 21, заявлених у позові.

Неусунутими залишились вісім порушень, а саме:

1) (пункт 7 позову) не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів продовольчого магазину та виробничого цеху по копченню рибопродуктів (порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ та глави 6 та 8 ДСТУ EN 62305-1:2012, ДСТУ EN 62305-2:2012);

2) (пункт 11 позову) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) такі приміщення: виробничий цех по копченню рибопродуктів;

3) (пункт 12 позову) трансформаторні підстанції № 863, № 821 (порушено пункт 22 розділу II, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункти 4.8.1.2, 13.1.1 табл. А.1, пункт 1.17 табл. А.2 ДБН В.2.5-56:2014, пункти 4.2, 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

4) (пункт 13 позову) дерев`яні елементи горищного покриття виробничого цеху по копченню рибопродуктів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

5) (пункт 18 позову) захисна споруда цивільного захисту не обладнана системами пожежної автоматики і сигналізацією (порушено пункт 2 статті 32 Кодексу цивільного захисту України, пункт 5 розділу II до вимог наказу МВС № 579 від 09.07.2018 року, відповідно до якого захисна споруда цивільного захисту повинна обладнуватися системами пожежної автоматики і сигналізацією);

6) (пункт 19 позову) захисна споруда цивільного захисту не забезпечена системою внутрішнього протипожежного водопостачання (порушено пункт 2 статті 32 Кодексу цивільного захисту України, пункт 5 розділу II до вимог наказу МВС № 579 від 09.07.2018 року, відповідно до якого захисна споруда цивільного захисту повинна бути забезпечена системою внутрішнього протипожежного водопостачання);

7) (пункт 20 позову) захисна споруда цивільного захисту не забезпечена первинними засобами пожежогасіння (порушено пункт 2 статті 32 Кодексу цивільного захисту України, пункт 5 розділу II до вимог наказу МВС № 579 від 09.07.2018 року);

8) (пункт 21 позову) не проведено технічну інвентаризацію захисної споруди як об`єкта нерухомого майна (порушено пункт 2 статті 32 Кодексу цивільного захисту України, пункт 2 глави 2 розділу VI до вимог наказу МВС № 579 від 09.07.2018 року).

Доказів усунення вищезазначених порушень, станом на час розгляду справи, відповідачем не надано.

Таким чином, судом встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення, але у той же час, вісім порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які не усунуті, можуть призвести до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Отже, з матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень, робота Жовтневої районної спілки споживчих товариств за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 88, є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ЄДРПОУ 38524996) до Жовтневої районної спілки споживчих товариств (вул. Янтарна, 64, м. Миколаїв, 54050, ЄДРПОУ 30405623), задовольнити.

2. Застосувати до Жовтневої районної спілки споживчих товариств (ЄДРПОУ 30405623) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 88, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз