Постанова

від 18.05.2022 по справі 295/14823/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №295/14823/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.

Категорія 24 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів:Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/14823/18 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

за апеляційноюскаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 березня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство «Житомиробленерго» (далі АТ «Житомиробленерго) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути вартість не облікованої електричної енергії в сумі 557417,32 грн, експертизи - 8170,80 грн. та судового збору 8 483,82 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 12 березня 2014 року між Житомирським РЕМ, який є виробничим структурним підрозділом АТ «Житомиробленерго», та ОСОБА_1 укладений договір про постачання електричної енергії №235 до об`єкту відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Представниками енергопостачальника 23 лютого 2017 року в присутності відповідача оформлений акт про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, згідно з яким відповідач прийняв на відповідальне зберігання цілісний та неушкоджений розрахунковий засіб обліку та пломби (індикатори). Працівниками енергопостачальної організації в присутності відповідача 04 вересня 2017 року за адресою: м.Житомир, вул.Покровська (Щорса),35 в м. Житомирі виявлено порушення відповідачем пунктів 10.2.9, 6.40 Правил користування електричною енергією шляхом пошкодження цілісності кожуху електролічильника, що зафіксовано актом про порушення ПКЕЕ №019633. 21 вересня 2017 року спільною комісією АТ «Житомиробленерго» та ДП «Житомирстандартметрологія» у присутності відповідача проведена експертиза ЗВТ приладу обліку типу NiK 2301АП1В зав.№1090352. За її наслідками було прийнято рішення направити вищевказаний прилад до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення дослідження. Висновком експертного дослідження підтверджено пошкодження корпусу приладу обліку та факт втручання в його роботу. 16 травня 2018 року на засіданні комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, за участю відповідача, прийнято рішення про визнання правомірним акта від 04 вересня 2017 року №019633 та про здійснення нарахування згідно з п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач АТ «Житомиробленерго» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що лічильник типу NiK2301АП1Взав.№1090352не буву використаннідо встановленняйого 02грудня 2014року на об`єктівідповідача. Норми законодавства, якими визначений порядок встановлення приладів обліку та складання відповідних документів, фіксуючих зміну (встановлення) засобів обліку, не містять обов`язку проведення фотофіксації лічильника при складанні відповідних актів про пломбування та передачі технічного паспорту засобу обліку особі на відповідальне зберігання. Вважає, що висновок експертного дослідження від 30 березня 2018 року №1573/17-25/57/18-25, висновок експертів від 16 серпня 2019 року №9204/9205 та лист ТзОВ «НІК-Електроніка» від 05 грудня 2019 року підтверджують, а не спростовують факт порушення відповідачем норм Правил шляхом пошкодження цілісності кожуху електролічильника, переданого останньому на відповідальне зберігання. Працівники енергопостачальної організації 04 вересня 2017 року в присутності відповідача за адресою: вул. Покровська,35 у м. Житомирі виявили та зафіксували порушення споживачем Правил шляхом пошкодження цілісності кожуха лічильника, що зафіксовано актом про порушення ПКЕЕ від 04 вересня 2017 року №019633. Прилад обліку був знятий, укладений в пакет, а пакет опломбований пломбою енергопостачальника, що зафіксовано актом про пломбування від 04 вересня 2017 року. Наполягає на тому, що належними доказами позивач довів пошкодження відповідачем цілісності кожуха електролічильника. Внесення конструктивних змін до електричної схеми лічильника, встановлені висновком експертизи від 16 серпня 2019 року, надавали можливість здійснювати позаоблікове або частково позаоблікове споживання електроенергії.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому відповідачем ОСОБА_1 через представника адвоката Кравчука В.І., наголошується на тому, що кожух із корпусом електролічильника з`єднані шляхом склеювання. Конструктивні зміни в принципову електронну розрахункову схему електролічильника внесені саме заводом-виробником. Суд першої інстанції надав обґрунтовану оцінку поданим позивачем доказам, оскільки наведені у них відомості носять суперечливий характер. Так, заступник директора з технічних питань ТзОВ «НІК-Електроніка» Морозов О.А. у листі від 05 грудня 2019 року №180/1 повідомив, що корпус лічильника NiK2301АП1Взав.№1090352виконаний вновому корпусіта конструктивніелементи електролічильниказ`єднанні шляхомлазерного зварювання,клей прицьому невикористовувався,а векспертному висновкунічого немаєпро застосуваннялазерного зварюваннята зависновками експертногодослідження від30березня 2018року №1573/17-25/57/18-25у пазухахкожуха залишиласячастина цоколя,приклеєного взаводських умовах.Окрім того,у дослідницькійчастині висновку експертіввід 16серпня 2019року,за наслідкамипроведення комплексноїсудової експертизиз дослідженняполімерних матеріаліві виробівз нихта електротехнічноїекспертизи,відсутні відомостіпро дослідженнятехнічної татехнологічної документації,яка використовуваласязаводом-виробникомпри виготовленняелектролічильника NiK2301АП1Взав.№1090352 або хоча б технічного паспорта на нього. Рішеннями Господарського суду Житомирської області доведені факти внесення конструктивних змін до електронної схеми електролічильників заводом-виробником, чим виключається внесення змін в електронну схему лічильника відповідачем. Просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

У судовому засіданні представник АТ «Житомиробленерго» апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що у зв`язку з необхідністю додаткового обстеження 02 грудня 2014 року на об`єкті відповідача працівниками позивача був вилучений лічильник типу NiK 2302 АРП1 та з метою забезпечення комерційного обліку спожитої електричної енергії був встановлений інший лічильник типу NiK 2301АП1В 2014 року випуску зав.№1090352 із власного фонду. Позивач дотримався вимог, визначених Правилами, щодо порядку фіксації порушення, повідомлення споживача, проведення комісії з розгляду актів та порядку визначення кількості та вартості необлікованої електричної енергії тощо, з метою відшкодування відповідачем завданих збитків.

ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу не визнали та просять у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Пояснили, що на вимогу суду першої інстанції позивач не надав технічний паспорт на електролічильник NiK 2301АП1В зав.№1090352 для його дослідження експертною установою. На їх погляд причина такої поведінки викликана тим, що у технічному паспорті можуть бути відомості про спосіб з`єднання кожуха з цоколем та конструктивні зміни в електронній (електричній) схемі лічильника. Непорушення пломби заводу-виробника та індикатора магнітного поля, лабораторне дослідження обліку електричної енергії повністю виключають припущення про можливе використання електричної енергії поза обліком.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Правовідносини у сфері електроенергетики на момент виникнення між сторонами спору регулювалися Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 (далі-ПКЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562.

Пункт 1.1 ПКЕЕ передбачає, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Згідно пункту 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до пункту 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Пунктом 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Згідно пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до підпункту 26 пункту 10.2 ПКЕЕ споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За умовами підпункту 9 пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії забезпечує функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656.

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 3.30 ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, із яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 12 березня 2014 року між Житомирським РЕМ, який є виробничим структурним підрозділом АТ «Житомиробленерго», та ОСОБА_1 укладений договір №235 про постачання електричної енергії (далі договір) (а.с.7-10 т.1).

Відповідно до пункту 7.1 договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів, щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником електричної енергії розрахунковим шляхом (додатки 4, 15) згідно з нормативними документами.

02 грудня 2014 року працівники Житомирського РЕМ вилучили у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , лічильник типу NіК 2302АРП1 для додаткового обстеження, про що склали акт-повідомлення від 02 грудня 2014 року (а.с.119 т.1), а лічильник направили на експертизу лічильника електроенергії, що зафіксовано актом про пломбування лічильника від 02 грудня 2014 року (а.с.121 т.1).

Цього ж дня, за вказаною адресою був встановлений інший лічильник, про що складено акт про пломбування електролічильника типу NiK 2301АП1В зав. №1090352, пломба держповірки за ІV квартал 2014 року, згідно якого клемну кришку цоколь, кожуха електролічильника опломбовано пломбою постачальника С18705936, матеріал кріплення - стальний канат, магнітний індикатор М8400969 ІМВ NIK, із 4-ма трикутними пелюстками розміщеними симетрично по колу. Цим актом підтверджується додаткове пломбування ввідного рубильника (захисного кожуху) пломбою постачальника С18705937, С18705938, С13410325, С13410326, матеріал кріплення - стальний канат. Акт про пломбування від 02 грудня 2014 року підписано ОСОБА_1 , відповідно до якого останній прийняв на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку та пломби (індикатори) (а.с.120 т.1).

При цьому, передання на зберігання ОСОБА_1 розрахункового засобу обліку та зазначені пломби за актом про пломбування від 02 грудня 2014 року засобами фотофіксації не фіксувалися. Із відомостей, що містяться у вказаному акті не вбачається, який саме засіб обліку встановлений ОСОБА_2 , тобто новий чи такий, що раніше використовувався.

23 лютого 2017 року представниками ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в присутності ОСОБА_1 складений акт №037749 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, знята пломба С18705936. Порушень під час здійснення пломбування та технічної перевірки стану лічильника не виявлено (а.с.11 т.1).

04 вересня 2017 року Житомирським РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в присутності відповідача складений акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) №019633, а саме за адресою: вул. Покровська, 35, в м. Житомирі виявлено порушення ОСОБА_1 п.10.2.9, п. 6.40 ПКЕЕ шляхом пошкодження цілісності кожуху електролічильника. Акт про порушення від 04 вересня 2017 року підписаний шістьма представниками енергопостачальника. Відповідно до вимог п.6.42 Правил, відповідача повідомлено про час та дату засідання комісії з розгляду вищевказаного акта, а саме, 18 вересня 2017 року о 10 годині (а.с.12, 13 т.1).

За наслідками проведеної перевірки, прилад обліку типу NiK 2301АП1В зав. №1090352 був знятий, укладений в пакет, який опломбований пломбою енергопостачальника №С39401565, що підтверджується актом про пломбування від 04 вересня 2017 року №7336 (а.с.13 т.1).

На засіданні комісії Житомирського РЕМ із розгляду актів про порушенняПКЕЕ, яке відбулося 18 вересня 2017 року, у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 із виявленим порушенням прийнято рішення направити прилад обліку на проведення експертизи засобів вимірювальної техніки, а рішення щодо нарахування відкласти до отримання результатів експертизи, що зафіксовано протоколом від 18 вересня 2017 року №984 (а.с.14 т.1).

Прилад обліку типу NiK 2301АП1В зав. № 1090352 був укладений в пакет, пакет опломбований пломбою енергопостачальника №С39400031, що зафіксовано актом про пломбування від 18 вересня 2017 року №7340 (а.с.16 т.1).

18 вересня 2017 року на комісії з розгляду акту оформлено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії, в якому зазначено мету проведення експертизи та повідомлено ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення експертизи, про що свідчить підпис відповідача в акті-повідомленні (а.с.15 т.1).

Відповідно до 1.3 Положення, спільна комісія за участю представників АТ «Житомиробленерго» та ДП «Житомирстандартметрологія» проводить експертизи наданих споживачами ЗВТ на підставі акту-повідомлення про направлення на експертизу ЗВТ, який видається комісією РЕМ із відміткою щодо ознак порушень та неправильної роботи ЗВТ (а.с.17-20 т.1).

21 вересня 2017 року спільною комісією АТ «Житомиробленерго» та ДП «Житомирстандартметрологія» у присутності ОСОБА_1 проведено експертизу ЗВТ приладу обліку типу NiK 2301АП1В зав. №1090352, за наслідками якої прийнято рішення направити прилад обліку типу NiK 2301АП1В зав. № 1090352 до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення дослідження, що зафіксовано актом проведення експертизи ЗВТ №210/09 (а.с.21 т.1).

Висновком експертного дослідження за результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження від 30 березня 2018 року №1573/17-25/57/18-25, встановлено, що в корпус досліджуваного електролічильника здійснене втручання, яке полягало в розкритті його корпусу шляхом розпилювання бокових поверхонь вздовж межі між цоколем та або кожухом. На місцях зрізу утворились подряпини, зроблені доволі тонким різальним інструментом, який обертався; виявлені пошкодження надають можливість знімати кожух та отримати доступ у внутрішню частину лічильника сторонніх осіб для втручання в електронну схему ланцюгів обліку або обліковий механізм; фактичними ознаками втручання сторонніх осіб в роботу лічильника є внесення конструктивних змін в принципову електронну розрахункову схему електролічильника NiK 2301АП1В зав. №1090352, здійснених шляхом установки додаткових електронних елементів "АТМЕL 1322 TINY13А", "IQRPTH 2EAT", резисторів, у вторинних колах, трансформаторів струму із подальшим формуванням цифрових імпульсів і за допомогою джерела інфрачервоного випромінювання типу пульта дистанційного управління із подаванням сигналу на інфрачервоний приймач здійснювати дистанційне керування роботою досліджуваного приладу обліку, що і надавало можливості здійснювати позаоблікове або частково позаоблікове споживання електроенергії. Позаоблікове споживання (частково позаоблікове) полягало у шунтуванніабо розриві кіл, які надають інформацію для опрацювання аналогово-цифрового перетворювача, що надходить із трансформаторів струму (а.с.22-44 т.1).

ОСОБА_1 повторно запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 04 вересня 2017 року №019633, яка була призначена на 16 травня 2018 року, що підтверджується запрошенням на комісію від 25 квітня 2018 року №2226. Запрошення на комісію відповідач отримав особисто під підпис 25 квітня 2018 року (а.с.45 т.1).

На засіданні комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 16 травня 2018 року, яке відбулося за участі відповідача, комісією прийнято рішення про визнання правомірним акта від 04 вересня 2017 року №019633, оскільки висновком трасологічної експертизи підтверджено пошкодження корпусу приладу обліку та факт втручання в його роботу. Прийнято рішення провести нарахування згідно з вимогами п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562, а саме, по дозволеній потужності для даної точки обліку з урахуванням коефіцієнта використання електрообладнання за період 6 місяців, що передували дню виявлення порушення. Коефіцієнт використання струмоприймачів прийняти 0,75. Вказане рішення зафіксовано протоколом засідання комісії від 16 травня 2018 року №13/18 (а.с.46 т.1).

У результаті проведених нарахувань загальна сума збитків склала 557 417,32 грн., що підтверджується рахунком за актом від 04 вересня 2017 року №019633 (а.с.47 т.1).

Із роз`яснень заступника директора підприємства з технічних питань ТзОВ «НІК-Електроніка» Морозова О.А., викладених у листі від 05 грудня 2019 року, слідує, що корпус лічильникаNiK 2301АП1В зав. №1090352 виконаний в новому корпусі та з`єднаний шляхом лазерного зварювання, клей при цьому не використовувався, нашарування речовини жовто-білого кольору, що є епоксидним клеєм, не відповідає технічним характеристикам поєднання корпусу та свідчить про розкриття корпусу лічильника. Зазначені конструктивні зміни до вказаного лічильника дають можливість здійснювати позаоблікове чи частково позаоблікове споживання електроенергії (а.с.148 т.1).

Разом з тим, відповідно до висновку комплексної судової експертизи з дослідження полімерних матеріалів та виробів із них та електротехнічної експертизи від 16 серпня 2019 року, встановлено, що на поверхні частини цоколя, цілісність якого порушена і яка утримується в пазах кожуха, є нашарування речовини жовтувато-білого кольору, що є епоксидним клеєм. Встановити, чи мають спільну родову належність речовина, якою склеєно частини цоколю у вилученому 04 вересня 2017 року від ОСОБА_1 електролічильнику NiK 2301АП1В зав. № 1090352 2014 року випуску, з речовиною, яка використовувалася заводом виробником при виготовленні цього лічильника, не надається можливим. Електролічильник NiK 2301АП1В зав. №1090352, що був встановлений у ОСОБА_1 , був у попередньому використанні. У схему вказаного електролічильника внесені конструктивні зміни, що не передбачені заводом-виробником (а.с.124-132 т.1).

Окрім того, з акта про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії та висновка експертного дослідження від 30 березня 2018 року №1573/17-25/57/18-25 убачається, що в день пломбування та технічної перевірки електролічильника NiK 2301АП1В зав. №1090352 порушень не виявлено, порушень свинцевої пломби з позначками заводу виробника, її цілісності внаслідок втручання або повторного навішування немає, полімерна пломба заводу виробника з номером 0842128 не піддавалася зняттю та повторному навішуванню, пломби наклейки індикатора магнітного поля заводу виробника слідів, які б свідчили про їх порушення, не мають.

Отже, АТ «Житомиробленерго» не надано беззаперечних доказів про пошкодження саме ОСОБА_1 цілісності кожуха електролічильника з моменту перепломбування лічильника 23 лютого 2017 року, під час проведення останньої технічної перевірки засобу обліку електричної енергії та технічної можливості втручання у цілісність кожуха без пошкодження встановлених позивачем пломб.

Оскільки інших належних та допустимих доказів, окрім висновку експертизи, на підтвердження стану лічильника під час його встановлення не надано, то колегія суддів погоджується звисновком судупершої інстанціїпро те,що не можна вважати доведеними обставини втручання саме ОСОБА_1 у корпус лічильника, що призвело до нарахування останньому сум необлікованого споживання електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновками експертиз та листом ТзОВ «НІК-Електроніка» від 05 грудня 2019 року підтверджується факт порушення відповідачем норм Правил користування електричною енергією шляхом пошкодження цілісності кожуху електролічильника, переданого йому на відповідальне зберігання, спростовуються вищевикладеним та не грунтується на матеріалах справи, оскільки досліджені документи не містять чіткої інформації про те, що саме ОСОБА_1 здійснив вручання в корпус лічильника.

Згідно з частиною першою ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем суперечності у прийнятний спосіб не усунуті, а рішення ґрунтуватися на припущеннях не може. Усі сумніви тлумачаться на користь споживача.

Із огляду на вищевикладене, інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на його законність не впливають та додаткового обґрунтування не потребують, а спрямовані виключно на переоцінку доказів, яким правильно надана оцінка судом першої інстанції відповідно до положень ст.89 ЦПК України.

При цьому апеляційний суд ураховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більш того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Харвісаар проти Фінляндії»).

Відповідно до змісту ст.375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення- без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Отже, рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго» залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: