Постанова

від 27.10.2022 по справі 521/15960/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/15960/22

Номер провадження 3/521/10313/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновськогорайонного судуміста ОдесиФедоренко Т.І.,розглянувши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,які надійшлиз Державноїподаткової службиУкраїни Головногоуправління ДПСв Одеськійобласті відносно ОСОБА_1 ,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,працюючого напосаді директораПП «ХЬЮМАНРЕСОРСИС АУТСОРСИНГКАМПАНІ»,код ЄДРПОУ:37421243,

за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 року №63/15-32-07-01-17 посадова особа ОСОБА_1 , працюючий на посаді директора ПП «ХЬЮМАН РЕСОРСИС АУТСОРСИНГ КАМПАНІ», код ЄДРПОУ: 37421243, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку абз. г) п. 198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI із змінами та доповненнями, згідно акту від 15.08.2022 року №5177/15-32-07-01/37421243 в частині завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду станом на 31.01. 2022 року, а саме: заниження сум податкових забов`язань кредиту за січень 2022 року. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення було повідомлено, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд її справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення ОСОБА_1 порушення веденняподаткового облікуз порушеннямвстановленого порядку зазначеноза січень2022року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26.10.2022 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більш ніж три місяці.

Крім того, судом встановлено, що протокол складено 14.10.2022 року, а відмітка про вручення його особі, стосовно якої складено протокол містить дату 31.08.2022 року. Акт про виявлення порушень щодо законності декларування за січень 2022 року датований від 15.08.2022 року. Отже вказані обставини вказують на порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 та необхідним закрити проавдження у справі відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, 247, 283, 284 КУПАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко