Ухвала

від 08.11.2022 по справі 473/2227/22

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/2227/22

Номер провадження 1-кс/473/661/2022

УХВАЛА

Іменем України

"08" листопада 2022 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №42022152040000035 від 24.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2022 року до суду супровідним листом від 28 жовтня 2022 року надійшла ухвала Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року про скасування ухвали слідчого судді від 19 вересня 2022 року про повернення прокурору клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №42022152040000035 від 24.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, а також відповідні матеріали провадження.

В клопотанні прокурор просить: «задовольнити клопотання та накласти арешт, що полягатиме у забороні відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, державної форми власності для ведення сільського господарства, 97,2937 га за кадастровим номером 4821783000:01:000:0317, яка перебуває відповідно до державного акту про право постійного користування землею серія ІІ-МК №000637 від 15.03.2002, у постійному користуванні Новосвітлівського психоневрологічного інтернату та розташована в межах с.Новосвітлівка Вознесенського району (Веселинівська ОТГ) Миколаївської області іншими суб`єктами господарювання, окрім правокористувача - Новосвітлівського психоневрологічного інтернату та власника - Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області».

Прокурор надав до суду заяву, в якій просив розглядати провадження в його відсутності та вказав, що матеріали провадження направлено до суду з обвинувальним актом та надав відповідний витяг про це з ЄРДР.

З огляду на вказану заяву прокурора та положення ч.1 ст.172 КПК України провадження було розглянуто у відсутності учасників та без застосування засобів фіксації. Так ч.1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 5 ст.21 Закону України від 2червня 2016року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, п.18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченомустаттею 247цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Такий судовий контроль слідчий суддя здійснює лише під час досудового розслідування.

Тоді як п.5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день розгляду клопотання прокурора про арешт майна встановлено, що кримінальне провадження №42022152040000035 - направлено до суду з обвинувальним актом 25.10.2022 року.

Відтак, стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчена, а тому клопотання прокурора не може бути предметом розгляду слідчого судді.

Оскільки у провадженні №42022152040000035 направлено обвинувальний акт до суду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування закінчилося тому слідчий суддя не уповноважений здійснювати судовий контроль та приймати рішення, в тому числі й про арешт майна.

Такі рішення може прийняти лише суд, що розглядає провадження згідно із ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 26, 170, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №42022152040000035 від 24.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1