Рішення

від 27.10.2022 по справі 487/9141/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/9141/21

Провадження № 2/487/1082/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва,у складі: головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В., розглянувши у загальному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту «Обласний яхтклуб» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту «Обласний яхтклуб» (далі за текстом ОСДЮСШОР з вітрильного спорту «Обласний яхтклуб»), яким просила визнати незаконними та скасувати Накази №121 від 08.10.2021 року, №141 від 19.11.2021 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що працює на посаді головного бухгалтера ОСДЮСШОР з вітрильного спорту «Обласний яхтклуб».

08.10.2021 року директором школи було винесено наказ №121 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за фактом перевищення службових обов`язків та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Зазначила, що при винесені даного наказу, роботодавцем було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, оскільки її не було ознайомлено з результатами службового розслідування проведеного комісією, створеною за наказом №126 від 29.09.2021 року та не відібрано письмових пояснень.

Окремо вказала на невідповідність номерів наказів, оскільки Наказу про оголошення їй догани від 08.10.2021 року присвоєно номер 121, разом з тим, як слідує з даного наказу, службове розслідування нібито проводилося комісією створеною відповідно до Наказу №126 від 29.09.2021 року. Однак в подальшому їй стало відомо, що службове розслідування за фактом можливого порушення нею трудової дисципліни, проводилося комісіє, створеною на підставі Наказу №113 від 29.09.2021 року.

За викладених обставин, ставила під сумнів законність проведення службового розслідування, за результатами якого її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Також вказала, що 19.11.2021 року директором школи було винесено Наказ №141 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язків, що призвело до порушення норм законодавства в частині форм і системи оплати праці працівникам школи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Зазначила, що даний наказ винесено на підставі доповідних записок від 02.11.2021 року та 19.11.2021 року і акту про ненадання нею пояснень за фактом порушення трудової дисципліни від 19.11.2021 року, однак з даними документами її ознайомлено не було, одночасно стверджувала, що 19.11.2021 року надала письмові пояснення стосовно обставин порушення законодавства про працю, про які було зазначено у Акті перевірки інспектора Управління держпраці у Миколаївській області від 22.10.2021 року.

Спростовувала, факт порушення нею, як головним бухгалтером, вимог законодавства про працю, при нарахуванні заробітної плати працівникам, зазначеним в оспорюваному наказі.

Наголосила на тому, що в наказах не зазначено, в чому саме полягало перевищення та неналежне виконання нею своїх службових обов`язків, як і не зазначено зміст порушення.

Крім того, вважала, що при прийняття рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією відповідача було порушено приписи ст.252 КЗпроП України та ст.41 Закону «України «Про профспілки, їх права і гарантії діяльності», в частині не отримано попередньої згоду первинної профспілкової організації, членом якої вона є.

Ухвалою судді від 28.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні.

20.07.2022 року представник відповідача подав до суду письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

В обґрунтування заперечень зазначив, що Наказ №121 від 08.10.2021 року, було винесено за результатами службового розслідування, проведеного комісією, створеною на підставі Наказу №126 від 29.09.2021 року, за фактом перевищення позивачкою своїх службових повноважень та порушення порядку ведення діловодства, що полягало у направленні нею 24.09.2021 року Листа №144 без підпису директора школи, на ім`я в.о. Директора МО ШВСМ, щодо надання причепу для перевезення яхт до м.Южне.

Вказав, що по даному факту позивачкою було надано письмові пояснення, крім того вона була ознайомлена з Наказом №126 від 29.09.2021 року Про проведення службового розслідування, як і з наказом про оголошення догани, про що свідчать її особисті пояснення що містяться у даних наказах.

Зазначив, що Наказ про створення комісії для проведення службового розслідування, було прийнято 29.09.2021, та йому спочатку помилково, з урахуванням ведення у школі двох книг для реєстрації наказів, було присвоєного номер 126, який в послідуючому було змінено на номер 113.

Вказав, що 08.10.2021 року, адміністрацією школи до Профспілкового комітету було направлено звернення щодо надання погодження на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, однак у вказаний день засідання профспілки проведено не було, та лише 28.10.2022 року до школи надійшла відмова профспілки у погодженні притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, зазначав, про існування об`єктивних сумнівів, у тому, що засідання профкому з вказаного приводу проводилося, враховуючи, те, що на нього не було запрошено представника від адміністрації школи.

Щодо Наказу №141 від 19.11.2021 року, зазначив, що даний наказ було винесено на підставі доповідних записок заступника директора ОСОБА_6 від 02.11.2021 року та 19.11.2021 року щодо неналежного виконання головним бухгалтером своїх посадових обов`язків визначених п.п.2.1, 2.5, 2.6, 2.11 Посадової інструкції, та порушення вимог ст.ст.94, 116 КЗпроП України, п.2 Колективного договору, при здійсненні оплати праці працівникам школи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вказав, що порушення зі сторони позивача було зафіксовано Актом перевірки управління Держпраці у Миколаївській області від 22.10.2021 року.

Стверджував, що при винесенні вказаного наказу адміністрацією підприємства було дотримано положення ст.149 КЗпроП України. 16.11.2022 року позивачу протягом трьох днів, було запропоновано надати письмові пояснення, які ОСОБА_1 не надано, про що 19.11.2021 року складено акт.

Лише 22.11.2021 року ОСОБА_1 було надано письмові пояснення, які не змінюють висновку, щодо допущених нею порушень.

Також адміністрацією підприємства 19.11.2022 року, профспілковому комітету було направлено звернення на погодження притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, та одному з членів профспілки, а саме тренеру ОСОБА_7 , було запропоновано ознайомитися з матеріалами, що свідчили про порушення ОСОБА_1 трудового законодавства, посадової інструкції та Колективного договору, від чого він відмовився. Крім того, наприкінці жовтня 2021 року на загальних зборах, членам колективу школи було доведено висновки, викладені в акті перевірки управління Держпраці у Миколаївській області, а також повідомлено про заходи їх усунення, які полягали у донарахуванні та виплаті заробітної плати.

З урахуванням зазначеного, вважав, що адміністрацією школи при винесені даного наказу було дотримано приписи ст.252 КЗпроП України.

Зазначив, що позивач зверталася до Управління Держпраці у Миколаївській області щодо правомірності її притягнення до дисциплінарної відповідальності. За даним зверненням було проведено перевірку, та порушень зі сторони адміністрації школи не встановлено, про що 18.01.2022 року складено Акт №МК24/314/АВ.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року підготовче провадження було закрито, з призначенням справи до судового розгляду.

До судовогозасідання позивач та її представник не з`явилися, надали заяви, щодо розгляду справи за їх відсутності. Вказавши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі..

До судового засідання представник відповідача адвокат Мотельчук Ю.І., не з`явилася, надала заяву за якою розгляд справи просила провести за її відсутності, у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Представник відповідача директор школи Стефановський О.В. до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

Розгляд справи було проведено за відсутності сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши надані докази, судом встановлено наступні фактичні обставини та витікаючі з них спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ОСДЮСШОР з вітрильного спорту «Обласний яхтклуб».

Наказом №121 від 08.10.2021 року позивача за результатами проведеного комісією створеною наказом №126 від 29.09.2021 року розслідування, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за перевищення своїх службових обов`язків,

Наказом №141 від 19.11.2021 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання своїх обов`язків, які призвели до порушення норм законодавства (порушення форм і системи оплати працівникам школи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ).

Наказ було винесено на підставі Доповідних записок про порушення позивачем трудового законодавства від 02.11.2021 року та 19.11.2021 року; Акту про ненадання письмових пояснень причин порушень трудового законодавства від 19.11.2021 року.

Статтею43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першої статті 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни. Таким чином, догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими ст.ст.148-149 КЗпП України.

Таким чином, згідно законодавства України, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника.

Статтею 149 КЗпроП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З урахуванням норм КЗпроП України, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку

При наданні оцінки законності притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани відповідно до Наказу №121 від 08.10.2021 року, суд виходить з наступного.

Згідно до тексту наказу ОСОБА_1 було оголошено догану за перевищення службових обов`язків. Разом з тим, у наказі не зазначено, які саме дії вчиненні позивачем, явно виходили за межі її повноважень.

Наказ містить посилання на результати службового розслідування, проведеного комісією створеною за Наказом №126 від 29.09.2021 року.

На підтвердження вчинення позивачкою дисциплінарного проступку суду було надано лише протокол службового розслідування від 04.10.2021 року, відповідно до якого перевищення ОСОБА_1 своїх службових повноважень полягало у направлені 24.09.2021 року електронною поштою Листа №144 без підпису директора школи, на ім`я в.о. Директора МО ШВСМ, щодо надання причепу для перевезення яхт до м.Южне.

Так наданими суду документами підтверджується лише факт направлення електронною поштою листа на адресу в.о. МО ШВСМ без підпису директора, щодо надання причепу для перевезення яхт з м.Южне, відповідальній особі ОСОБА_8 .

Як слідує з пояснень, які ОСОБА_1 було надано директору ОСДЮСШОР з вітрильного спорту «Обласний яхтклуб», вказаний лист нею було направлено, за попереднім повідомленням бухгалтерії МО ШВСМ, з метою сприянню роботі тренеру-викладачу.

Відповідно до листа, надання МО ШВСМ матеріального ресурсу відповідачу, передбачено Договором про спільну діяльність, та відповідно до пояснень ОСОБА_1 , сталою практикою було звернення адміністрації школи до МО ШВСМ щодо надання причепу.

Таким чином, на переконання суду, відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів винних дій ОСОБА_1 , які б містили в собі склад дисциплінарного проступку, за який передбачено застосування дисциплінарного стягнення.

При наданні оцінки законності притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та оголошення їй догани відповідно до Наказу №141 від 19.11.2021 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту наказу ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх обов`язків, які призвели до порушення норм законодавства в частині оплати працівникам школи, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Наказ було винесено на підставі Доповідних записок заступника директора з АГР ОСОБА_6 від 02.11.2021 року та 19.11.2021 року.

Як слідує з Доповідної записки від 02.11.2021 року 26.10.2021 року було видано Наказ №131 про усунення порушень законодавства про працю, викладених у Приписі Управління держдпраці у Миколаївській області №МК3920/309/АВ/П. від 22.10.2022 року.

За твердженням заступника директора з АГР ОСОБА_6 , порушення були допущені головним бухгалтером ОСОБА_1 .

Як слідує з доповідної записки від 19.11.2021 року, її ініціатор вважає за необхідне, відповідно до пропозиції Головного державного інспектора управління держпраці у Миколаївській області, відображеної у Акті, складеному за результатами перевірки, застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Суду було надано Акт Управління держпраці у Миколаївській області №МК3920/309/АВ від 22.10.2021 року, яким встановлено наступні порушення:

- формування заступнику директора з навчально-тренувальної роботи ОСОБА_2 , посадового окладу з 01.01.2020 року, шляхом збільшення відсотка різниці від посадового окладу директора з 5 до 15 відсотків, було здійснено з порушенням порядку його формування, визначеного положеннями Колективного договору, що призвело до невиплати ОСОБА_2 заробітної плати у повному обсязі, чим порушено вимоги ст.94 КЗпроП України:

- при нарахуванні заробітної плати ОСОБА_3 за вересень 2021 року, було проведено відрахування із заробітної плати за березень 2021 року, що суперечить положенням ст.127 КЗпроП України, та призвело до виплати ОСОБА_3 за вересень 2021 року заробітної плати не у повному обсязі.

- не здійснення, в порушення ст.94 КЗпроП України, доплати за ненормований робочий день у розмірі 25 відсотків тарифної ставки, за відпрацьований час водію автотранспортних засобів ОСОБА_4 , з урахуванням Наказу №2097 та Колективного договору.

- виплата заробітної плати працівникам за січень та серпень 2021 року проведена з порушенням строків, визначених ч.1 ст.115 КЗпроП України.

- не здійснення в порушення приписів ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпроП України, остаточного розрахунку у день звільнення з працівником ОСОБА_5 , якого було звільнено з 21.07.2021 року, а остаточний розрахунок проведено 30.07.2021 року та не виплачено середній заробіток за час затримки розрахунку.

Як було встановлено судом, при винесені даного Наказу відповідачем було порушено положення ст.149 КЗпроП України, оскільки не прийнято до уваги та не надано оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 , за фактами зазначеними у Акті та Приписі Управління Держпраці у Миколаївській області, які було нею надано 19.11.2021 року.

Твердження представника відповідача, щодо того, що письмові пояснення було надано ОСОБА_1 лише 22.11.2021 року, спростовуються, наданою та дослідженою судом копією пояснень ОСОБА_1 , з відміткою про отримання ОСДЮСШОР з вітрильного спорту «Обласний яхтклуб» 19.11.2021 року відповідно до вх. №108.

Наявність зазначених у акті порушень, з правової точки зору свідчать про допущені факти порушення трудового законодавства та Колективного договору зі сторони адміністрації ОСДЮСШОР з вітрильного спорту «Обласний яхтклуб» при оплаті праці, однак, не підтверджують беззаперечного їх допущення саме позивачкою.

З урахуванням фактичних обставин, суд вважає не доведеним зі сторони відповідача умисного порушення ОСОБА_1 вимог Колективного договору та законодавства про працю, про які зазначено у Акті перевірки, та як наслідок вчинення нею дисциплінарного проступку.

Крім того, згідно з частиною другою статті 252 КЗпП України та частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»є спеціальним законом, що визначає особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 , яка є членом первинної профспілкової організації МОСДЮСШОР з вітрильного спорту «Обласний яхтклуб», було притягнуто до дисциплінарної відповідальності без погодження профспілки, що є грубим порушення вищезазначених правових норм та додаткових гарантій її прав, як члена профспілки.

Твердження представника відповідача, щодо того, що ними було подано звернення до профспілкового комітету на отримання погодження, та членам профспілки було достеменно відомо про порушення трудової дисципліни, допущенні ОСОБА_1 , є такими, що не грунтуються на положенях закону, оскільки системний аналіз вищезазначених норм, дозволяє зробити висновок про те, що попередня згода на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом виборних профспілкових органів, з боку виборчого профспілкового органу є засобом захисту прав працівника та не містить винятків щодо застосування цієї гарантії.

Таким чином, ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності, як безпідставно так і з істотним порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством.

Твердження представника відповідача, про те, що інспектором Управління Дежпраці у Миколаївській області не було встановлено зі сторони адміністрації школи порушень при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд вважає неспроможними, враховуючи встановленні фактичні та вищезазначені обставини справи.

З метою відновлення законності та порушеного права позивача суд вважає необхідним визнати незаконними та скасувати накази ОСДЮСШОР з вітрильного спорту «Обласний яхтклуб» №121 від 08.10.2021 року та №141 від 19.11.2021 року, якими ОСОБА_1 було оголошено догани.

Відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України, з дотриманням положення ст.4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1816 грн..

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ директора Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту «Обласний яхтклуб» №121 від 08.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Визнати незаконним та скасувати Наказ директора Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту "Обласний яхт-клуб" №141 від 19.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Стягнути з Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту «Обласний яхтклуб» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1816 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з вітрильного спорту «Обласний яхтклуб» ЄДРПОУ 19284885, місце знаходження вул. Спортивна, 7 м.Миколаїв

Повне судове рішення складено 08.11.2022 року.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК