Ухвала

від 02.11.2022 по справі 359/7888/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-кс/359/1576/2022

Справа №359/7888/22

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про повернення майна у кримінальному провадженні №42022112100000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

27.10.2022 року до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту з майна, згідно якого заявника вказує, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні №42022112100000079, внесеного 28.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, заволодів фрезерним верстатом, не виплативши грошові кошти за останній, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 .

Допитано потерпілого ОСОБА_5 , який дав показання про те, що він з 27.07.2017 являється фізичною особою підприємцем, основним видом економічної діяльності є: код 28.99 виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, безпосередньо займається виготовленням фрезерних станків з числовим програмним управлінням. Наприкінці червня 2021 року до нього звернувся ФОП ОСОБА_6 , з метою придбання фрезерного верстату з числовим програмним управлінням MTech F2513 Pro, вартістю 252000,00 гри. Крім цього, останній повідомив, що 50% заплатить, а іншу частину коштів буде виплачувати щомісячно частинами по 21 000 грн.

01.07.2021 року між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , було укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу №38, щодо придбання останнім фрезерного верстату з числовим програмним управлінням MTech F2513 Pro. вартістю 252000,00 грн.

01.07.2021 року ФОП ОСОБА_6 , здійснив оплату за вказаний фрезерний верстат в сумі 126 000 гривень, а інші кошти відповідно до договору зобов`язувався сплачувати щомісячно по 21 000 гривень.

Після оплати 50% від загальної суми договору, ФОП ОСОБА_6 , щомісячно перестав сплачувати кошти, передбачені в умовах укладеного договору. На листи-претензії щодо сплати коштів, ФОП ОСОБА_6 , не реагує, слухавку не бере.

Тому потерпілий ОСОБА_5 здійснив виїзд до місця доставки фрезерного верстату з числовим програмним управлінням MTech F2513 Pro за адресою: АДРЕСА_1 та запитав у ОСОБА_6 , коли він збирається сплачувати іншу частину коштів. На його запитання Венгерук відповів, що сплачувати кошти він не збирається, мотивуючи тим, що вказана річ не працює. Однак, ОСОБА_5 , на власні очі побачив, що за вказаною адресою, зазначений фрезерний верстат успішно працює без будь яких нарікань, тому вважає, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом, заволодів фрезерним верстатом з числовим програмним управлінням MTech F2513 Pro.

Таким чином, ФОП ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, заволодів фрезерним верстатом з числовим програмним управлінням MTech F2513 Pro, який зберігає за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 16.

19.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Бориспільською міськрайонного суду Київської області проведено обшук приміщення, яке розташоване за координатами 50.3967300, 30.4998054, на території, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено фрезерний верстат з числовим програмним управлінням Mtech F2513 PRO, на якому міститься маркування HQD GDF46-18Z/3.5, в повному зборі, без будь яких зовнішніх пошкоджень.

Ураховуючи, що вилучена в ході обшуку річ, являється речовим доказом, підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення та має важливе значення для вирішення кримінального провадження по суті, керуючись ст. ст. 98, 100, 110 КПК України, постановою слідчого від 19.08.2022 року її було визнано речовим доказом.

Адвокат ОСОБА_3 звертає увагу суду, що на сьогодні арешт на речовий доказ -фрезерний верстат, не накладений, а відповідно його можна повернути його законному володільцю, як тимчасово вилучене майно під час обшуку, в порядку ч.2 ст.168 КПК України.

Тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фрезерний верстат з числовим програмним управлінням Mtech F2513 PRO, на якому міститься маркування HQD GDF46-18Z/3.5, в зборі, що був вилучений в ході обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із поданим клопотанням, вважаю за необхідне його задовольнити.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо заволодіння фрезерного верстату, не виплативши грошові кошти за останній, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 , попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2022 року у справі №359/4730/22 в рамках кримінального провадження №42022112100000079 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , та надано старшому слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 та групі слідчих у кримінальному провадженні№42022112100000079від 28.07.2022, дозвілна проведення обшукуусіх будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить Товариству з додатковою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд», код ЄДРПОУ: 05763435, яке орендує ФОП ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення фрезерного верстату з числовим програмним управлінням MTech F2513 Pro.

Встановлено, що 19.08.2022 року старший слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 проводив обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході цієї слідчої дії він вилучив фрезерний верстат з числовим програмним управлінням MTech F2513 Pro.

Постановою про визнання речових доказів від 19.08.2022 року старшим слідчим Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 фрезерний верстат з числовим програмним управлінням Mtech F2513 PRO, на якому міститься маркування HQD GDF46-18Z/3.5, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №42022112100000079.

Згідно з статтею 234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України закріплено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 7 ст.236КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною1і 5статті 41Конституції Українипередбачено,що коженмає правоволодіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує також, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, фрезерний верстат з числовим програмним управлінням Mtech F2513 PRO, на якому міститься маркування HQD GDF46-18Z/3.5,, який було вилучено старшим слідчим Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , в ході обшуку 19.08.2022 року, має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст.171КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З вказаних норм законодавства випливає, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України. Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту, відповідно до правил ч. 5 ст.171КПК України діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами глави 16КПК України і ч. 7 ст. 237 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна, згідно з правилами ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Отже, якщо стосовно вилученого в ході обшуку майна, речей або документів, не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, то таке майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучено.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчий звертались в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене, під час обшуку майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме фрезерний верстат з числовим програмним управлінням Mtech F2513 PRO, на якому міститься маркування HQD GDF46-18Z/3.5.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2022 року у справі №359/5448/22 в рамках кримінального провадження №42022112100000079 у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 42022112100000079 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовлено.

При цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно власнику.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість поданого адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №42022112100000079 від 28.07.2022 року, а саме фрезерного верстату з числовим програмним управлінням Mtech F2513 PRO, на якому міститься маркування HQD GDF46-18Z/3.5, оскільки, вбачається порушення як права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, так і права користувача таким майном, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-171, ст. 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фрезерний верстат з числовим програмним управлінням Mtech F2513 PRO, на якому міститься маркування HQD GDF46-18Z/3.5, в зборі, що був вилучений в ході обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 16.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1