Постанова

від 25.10.2022 по справі 17-14-01/1494

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/1142/18)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників:

позивача адвоката Суткович М.А.,

відповідача адвоката Пекар А.О.,

Міненергетики Іжаківського А.О.,

прокуратури Чумаченка А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 25.08.2022 (суддя Дорошенко М.В.)

у справі № 17-14-01/1494(925/1142/18)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство енергетики України,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

та за позовом Міністерства енергетики України

до 1. Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

2. Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт"

про визнання недійсними договорів,

в межах справи № 17-14-01/1494

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/1142/18):

1. залишено без задоволення клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" від 25.10.2021 №2841/21-аб про поновлення строків подання клопотань про долучення доказів від 22.12.2020 №1818/20-аб та від 31.03.2021 №2159/21-аб;

відмовлено у поновленні процесуального строку на подання доказів, поданих з клопотаннями ПАТ "Черкасиобленерго" про долучення доказів від 22.12.2020 №1818/20-аб та від 31.03.2021 №2159/21-аб та у прийнятті цих доказів до розгляду;

2. залишено без задоволення клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" від 25.10.2021 №2838/21-аб про поновлення строків подання клопотання про долучення доказів від 16.09.2020 №1452/20-аб;

відмовлено у поновленні процесуального строку на подання доказів, поданих з клопотанням ПАТ "Черкасиобленерго" про долучення доказів від 16.09.2020 №1452/20-аб та у прийнятті цих доказів до розгляду;

3. залишено без задоволення клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" від 25.10.2021 №2839/21-аб про прийняття до розгляду клопотань про долучення доказів від 01.12.2020 №1724/20-аб, від 02.12.2020 №1726/20-аб та від 31.05.2021 №2363/21-аб;

4. залишено без задоволення клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" від 12.08.2022 №3215/22 про поновлення строків подання клопотання про долучення доказів від 26.03.2021 №2147/21-аб, від 30.03.2021 №2151/21-аб та письмових пояснень від 17.09.2020 №1456/20-аб;

відмовлено у поновленні процесуального строку на подання доказів, поданих з клопотаннями ПАТ "Черкасиобленерго" про долучення доказів від 26.03.2021 №2147/21-аб, від 30.03.2021 №2151/21-аб та з письмовими поясненнями від 17.09.2020 №1456/20-аб і у прийнятті цих доказів до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 та ухвалити нове рішення про задоволення клопотань від 25.10.2021 №2838/21-аб, №2839/21-аб, №2841/21-аб, від 12.08.2022 № 3215/22.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала від 25.08.2022 про відмову поновити процесуальний строк є необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Так, за доводами скаржника, суд першої інстанції ухвалою від 23.06.2022 ухвалив провести повторне підготовче провадження та призначив судове засідання на 15.07.2022. В подальшому, суд ухвалою від 05.07.2022 виправив описку в ухвалі від 23.06.2022 та призначив розгляд справи по суті, чим на думку скаржника змінив юридичну суть ухвали змінивши резолютивну частину раніше постановленої ухвали. Такими діями, на переконання скаржника, новий склад суду продовжив нерівну поведінку щодо позивача, оскільки у справі знаходились нерозглянуті клопотання про поновлення процесуальних строків на подання доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.10.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О., у зв`язку з відпусткою судді Копитової О.С.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 залишити без змін, оскільки постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи, наведені в апеляційній скарзі, не доводять протилежного, підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Черкаська обласна прокуратури подала письмові пояснення, у яких підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2022, постановити нову ухвалу про задоволення клопотань ПАТ "Черкасиобленерго".

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2018 року в Господарський суд Черкаської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" з позовом до Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про:

визнання недійсним договору купівлі-продажу №549-01/10-15 від 06.11.2015р., що укладений між ПАТ "Черкасиобленерго" в особі в.о. голови правління Кузьмінської С.О. та ЗЕА "Новосвіт" в особі генерального директора Кульматицького С.О.;

визнання недійсним договору купівлі-продажу №550-01/10-15 від 06.11.2015р., що укладений між ПАТ "Черкасиобленерго" в особі в.о. голови правління Кузьмінської С.О. та ЗЕА "Новосвіт" в особі генерального директора Кульматицького С.О.;

визнання недійсним договору купівлі-продажу №552-01/10-15 від 06.11.2015р., що укладений між ПАТ "Черкасиобленерго" в особі в.о. голови правління Кузьмінської С.О. та ЗЕА "Новосвіт" в особі генерального директора Кульматицького С.О.;

визнання недійсним договору купівлі-продажу №551-01/10-15 від 06.11.2015р., що укладений між ПАТ "Черкасиобленерго" в особі в.о. голови правління Кузьмінської С.О. та ЗЕА "Новосвіт" в особі генерального директора Кульматицького С.О.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.11.2018 у справі №925/1142/18 відкрито провадження у справі. Вказано справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.12.2018. Встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов у відповідності з вимогами статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі №925/1142/18 підготовче провадження у справі №925/1142/18 закрито та призначено справу до розгляду по суті на 22.06.2020.

В подальшому розгляд справи по суті неодноразово відкладався.

18 вересня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 16.09.2020 №1452/20-аб про залучення доказів, яким вона просила суд залучити до матеріалів справи №925/1142/18 копії наступних документів:

- відповіді від 21.08.2020 №299/285/20 на адвокатський запит від 12.08.2020 №1379/20-аб;

- диплому про вищу юридичну освіту (освітньо - кваліфікаційний рівень "спеціаліст") Зельдіної О.Р.;

- диплому про присудження ступеня доктора юридичних наук Зельдіній О.Р.;

- атестату про присвоєння звання професора Зельдіній О.Р.;

- наказу про призначення Зельдіної О.Р. на посаду завідувачки сектор проблем реалізації господарського законодавства Інституту економіко-правових досліджень Національної академії наук України;

- наказу про призначення Зельдіної О.Р. керівником Центру з підготовки незалежних експертиз у сфері права та економіки Інституту економіко-правових досліджень Національної академії наук України;

- диплому про вищу економічну освіту (освітньо - кваліфікаційний рівень "спеціаліст") Гудіми Т.С. ;

- диплому про вищу юридичну освіту (освітньо - кваліфікаційний рівень "спеціаліст") Шведюк Т.С. ( Гудіми Т.С. );

- свідоцтво про шлюб Гудіми Т.С. ;

- диплому про присудження ступеня кандидата юридичних наук Гудімі Т.С.;

- наказу про прийняття Гудіми Т.С. на посаду старшого наукового співробітника відділу проблем модернізації господарського права та законодавства Інституту економіко-правових досліджень Національної академії наук України;

- довідки про підтвердження стажу експертної роботи експертів: доктора юридичних наук, професора Зельдіної О.Р. та кандидата юридичних наук Гудіми Т.С.

18 вересня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшли письмові пояснення представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 17.09.2020 №1456/20-аб у справі №925/1142/18, у яких вона просила суд врахувати ці письмові пояснення при вирішенні справи по суті і залучити до матеріалів справи такі додані до цих пояснень документи:

- засвідчену копію Наказу Міністерства енергетики та електрифікації України №59 "Про реорганізацію виробничого енергетичного об`єднання "Київенерго";

- засвідчену копію Наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 19.07.1995 №124 "Про створення Держаної акціонерної енергопостачальної компанії "Черкасиобленерго";

- розпорядження КМУ від 18.02.2013 №96-р "Про приватизацію об`єктів паливно-енергетичного комплексу та групи Г";

- копію Розпорядження КМУ від 03.04.2013 №204-р "Про затвердження планів розміщення акцій підприємств паливно-енергетичного комплексу";

- засвідчену копію відповіді Антимонопольного комітету на адвокатський запит з додатками;

- засвідчену копію Державного акту на право постійного користування землею ЧР 9-56 від 04.07.1995 (Корсунь-Шевченківська ГЕС);

- засвідчену копію Державного акту на право постійного користування землею 1-ЧР №000337 від 08.08.2000 (Стеблівська ГЕС);

- засвідчену копію витягу ДЗК №НВ-71011057812013 від 20.12.2013;

- засвідчену копію витягу з ДЗК №НВ-71011058202013 від 20.12.2013;

- засвідчену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.12.2013 (індексний номер: 15624143);

- засвідчену копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2013 (№15624569);

- засвідчену копію Витягу про державну реєстрацію прав від 15.08.2012 (реєстраційний №6518685);

- засвідчену копію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.08.2012;

- засвідчену копію заяви ЗЕА "Новосвіт" від 27.08.2015 №358н про продаж ЦМК;

- засвідчену копію Додатку №1 до Договору оренди цілісних майнових комплексів від 12.09.2002 №5-56/02;

- засвідчену копію акту приймання-передачі до Договору оренди цілісних майнових комплексів від 05.11.2015;

- ДСТУ 7501:2014 "Гідроелектростанції малі".

10 грудня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 01.12.2020 №1724/20-аб про залучення доказів, яким вона просила суд залучити до матеріалів справи №925/1142/18:

- висновок правової та науково-технічної експертизи від 20.10.2020 №2957/1.2, виконаний Торгово-промисловою палатою України;

- Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Костянтинівської ГЕС, Первомайської ГЕС, Мигиївської ГЕС;

- додаток до Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію "Відомості приватизації від 12.10.2016 №82;

- інформацію з веб-сайту Prozorro щодо продажу Первомайської ГЕС.

10 грудня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 02.12.2020 №1726/20-аб про залучення доказів, яким вона просила суд залучити до матеріалів справи №925/1142/18:

- додаткову угоду від 19.02.2003 до договору оренди цілісних майнових комплексів від 12.09.2002 №5-56/02;

- заяву ЗЕА "Новосвіт" від 27.08.2015 №358н про продаж ГЕС як цілісних майнових комплексів;

- інформацію з Ліцензійного реєстру національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо ЗЕА "Новосвіт" з офіційного веб-сайту НКРЕКП;

- інформацію з Реєстру об`єктів електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії щодо ЗЕА "Новосвіт" з офіційного веб-сайту НКРЕКП;

- дозвіл від 06.12.2019 №453/ЧР/49д-19, виданий Держводагентством, на спеціальне водокористування;

- витяг з проекту "Зниження парникових газів за рахунок заміщення електроенергії, виробленої електростанціями на традиційному паливі, в результаті реконструкції, відновлення та будівництва малих ГЕС ЗЕА "Новосвіт" та ТОВ "Енергосвіт";

- витяг з Детермінаційного звіту E-ENERGY B.V. "Зниження викидів парникових газів за рахунок заміщення електроенергії, виробленої електростанціями на традиційному паливі в результаті реконструкції, відновлення та будівництва малих ГЕС ЗЕА "Новосвіт" та ТОВ "Енергосвіт", що доступний за посиланням;

- довідку Корсунь-Шевченківського РЕМ про кількість електричної енергії, виробленої на Корсунь-Шевченківській та Стеблівській ГЕС, та виданої в мережу ПАТ "Черкасиобленерго" за період з 2015 по 2020 рік;

- відповідь ДП "Енергоринок" від 20.10.2020 №01/17-4638 з приводу обсягу виробництва електроенергії ЗЕА "Новосвіт".

28 грудня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 22.12.2020 №1818/20-аб про залучення доказів, яким вона просила суд залучити до матеріалів справи №925/1142/18:

- угоду від 05.11.2015 про врегулювання відносин по договору оренди цілісних майнових комплексів від 12.09.2002 №5-56/02 та Акт приймання-передачі результатів інвестицій;

- рецензію на Звіт про проведення незалежної оцінки нерухомого та рухомого майна Стеблівської ГЕС від 04.09.2015, виконану Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки 14.12.2020;

- рецензію на Звіт про проведення незалежної оцінки нерухомого та рухомого майна Корсунь-Шевченківської ГЕС від 04.09.2015, виконану Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки 14.12.2020.

30 березня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 26.03.2021 №2147/21-аб про залучення доказів, яким вона просила суд залучити до матеріалів справи №925/1142/18:

- відповідь Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 20.10.2020 за №425/03-01;

- відповідь Державного агентства водних ресурсів України від 02.02.2021 №508/3/6/11-21;

- водогосподарський паспорт Корсунь-Шевченківського водосховища;

- водогосподарський паспорт Стеблівського водосховища;

- звернення Корсунь-Шевченківської районної екологічної організації від 25.03.2016 про недопустимість продажу ГЕС в приватну власність;

- рішення Корсунь-Шевченківської районної ради від 30.03.2016 за №5- 44/VII;

- протокол засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Корсунь-Шевченківський від 14.08.2018 №14;

- протокол від 13.08.2018 №106 про дослідження води в річці Рось, проведеного Канівським міжрайонним відділом ДУ "Черкаський обласний лабораторний центр МОЗ України";

- рішення Корсунь-Шевченківської районної ради Черкаської області від 29 серпня 2018 року № 31- 1/VII;

- роздруківку з інформацією про масову загибель риб, що доступна за посиланням: http://kievvlast.com.ua/news/v-reke-ros-aktivno-gibnet-ryba;

- роздруківку з інформацією щодо мітингу біля Стеблівської ГЕС в липні 2019 року за посиланням: https://ck.suspilne.media/news/29353;

- ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року (справа № 711/5296/20).

05 квітня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 30.03.2021 №2151/21-аб про долучення доказів до матеріалів справи, яким вона просила суд залучити до матеріалів справи №925/1142/18 оригінал висновку науково - правової експертизи на запит ПАТ "Черкасиобленерго" від 25.03.2021 №126/46-е, виконаного радою науково-правових експертиз при Інституті держави та права ім. В.М. Корецького НАН України.

05 квітня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 31.03.2021 №2159/21-аб про долучення доказів до матеріалів справи, яким вона просила суд залучити до матеріалів справи №925/1142/18:

- оригінал Висновку ГО "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" від 22.03.2021 №03/22/02 щодо відповідності вимогам законодавства та національним стандартам України Висновку комплексного дослідження за результатами проведення товарознавчого та оціночно-будівельного дослідження, виконаного Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз станом на 01.02.2018 за №595/596/18-21;

- оригінал Висновку ГО "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" від 22.03.2021 №03/22/01 щодо відповідності вимогам законодавства та національним стандартам України Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, виконаного Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз станом на 11.01.2019 за №7108/7138/18-21.

03 червня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 31.05.2021 №2363/21-аб про долучення доказів до матеріалів справи, яким вона просила суд залучити до матеріалів справи №925/1142/18:

- копію Акту прийому-передачі частки у спільному майні між Українським Енергетичним Консорціумом та ЗЕА "Новосвіт" від 28.11.2002;

- копію Акту приймання-передачі основних засобів Стеблівської та Корсунь - Шевченківської ГЕС від 29.11.2002 між Українським Енергетичним Консорціумом та ВАТ "Черкасиобленерго";

- копію Акту прийому-здачі орендних послуг від 05.11.2015 між ПАТ "Черкасиобленерго" та ЗЕА "Новосвіт";

- копію листа ПАТ "Черкасиобленерго" від 03.11.2015 №6946/09-03;

- копії Бухгалтерських довідок ПАТ "Черкасиобленерго" за жовтень 2015 року за №6425/04-02-01, №6426/04-02-01, №6427/04-02-01, №6428/04-02-01 від 09.10.2015;

- копії Актів між ПАТ "Черкасиобленерго" та ЗЕА "Новосвіт" щодо проведених ЗЕА "Новосвіт" інвестицій (капітального ремонту) в цілісні майнові комплекси Стеблівської та Корсунь-Шевченківської ГЕС за період 24.12.2002-02.09.2015 (у кількості 32 шт.);

- копія Протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 08.02.2019 у рамках кримінального провадження №12017000000001320 від 30.08.2017.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. у судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2021, розглянув вказані вище клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 16.09.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 22.12.2020, 26.03.2021, 30.03.2021, 31.03.2021, 31.05.2021 та її письмові пояснення по суті справи від 17.09.2020 і постановив ухвалу, оформлену окремим документом, від 20.07.2021 про залишення без розгляду цих клопотань і письмових пояснень як таких, що подані з порушенням строку для їх подання.

01 листопада 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшли такі клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А.:

- від 25.10.2021 №2841/21-аб про поновлення строків подання клопотань про долучення доказів від 22.12.2020 №1818/20-аб та від 31.03.2021 №2159/21-аб;

- від 25.10.2021 №2838/21-аб про поновлення строків подання клопотання про долучення доказів від 16.09.2020 №1452/20-аб;

- від 25.10.2021 №2839/21-аб про прийняття до розгляду клопотань про долучення доказів від 01.12.2020 №1724/20-аб, від 02.12.2020 №1726/20-аб та від 31.05.2021 №2363/21-аб.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 постановлено передати справу №925/1142/18 судді Господарського суду Черкаської області, у провадженні якого перебуває справа №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго", для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.03.2022 постаеновлео прийняти справу №925/1142/18 до свого провадження для її розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за правилами загального позовного провадження; присвоїти справі №925/1142/18 єдиний унікальний номер 17-14-01/1494(925/1142/18); повідомити учасників справи №17-14-01/1494(925/1142/18), що дата, час і місце засідання суду з розгляду цієї справи по суті будуть визначені судом після закінчення воєнного стану в Україні, про що учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 вирішено провести у справі №17-14-01/1494(138/2134/20) повторне підготовче провадження та призначено підготовче засідання у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) по суті на 15 липня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 виправлено описку в ухвалі від 23.06.2022 та виключено із мотивувальної частини ухвали від 23.06.2022 у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) останні два абзаци, викладено резолютивну частину ухвали від 23.06.2022 у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) в такій редакції: "1. Призначити розгляд справи №17-14-01/1494(925/1142/18) по суті на 10 год. 00 хв. 15 липня 2022 року…"

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.07.2022 замінено Фонд державного майна України у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) як третю особу без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача його правонаступником - Міністерством енергетики України.

В судовому засіданні 15.07.2022 Господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 25 серпня 2022 року.

В судовому засіданні 25.08.2022 суд оголосив перерву до 21 вересня 2022 року.

Також, в судовому засіданні 25.08.2022 суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, якою:

1. залишено без задоволення клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" від 25.10.2021 №2841/21-аб про поновлення строків подання клопотань про долучення доказів від 22.12.2020 №1818/20-аб та від 31.03.2021 №2159/21-аб;

відмовлено у поновленні процесуального строку на подання доказів, поданих з клопотаннями ПАТ "Черкасиобленерго" про долучення доказів від 22.12.2020 №1818/20-аб та від 31.03.2021 №2159/21-аб та у прийнятті цих доказів до розгляду;

2. залишено без задоволення клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" від 25.10.2021 №2838/21-аб про поновлення строків подання клопотання про долучення доказів від 16.09.2020 №1452/20-аб;

відмовлено у поновленні процесуального строку на подання доказів, поданих з клопотанням ПАТ "Черкасиобленерго" про долучення доказів від 16.09.2020 №1452/20-аб та у прийнятті цих доказів до розгляду;

3. залишено без задоволення клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" від 25.10.2021 №2839/21-аб про прийняття до розгляду клопотань про долучення доказів від 01.12.2020 №1724/20-аб, від 02.12.2020 №1726/20-аб та від 31.05.2021 №2363/21-аб;

4. залишено без задоволення клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" від 12.08.2022 №3215/22 про поновлення строків подання клопотання про долучення доказів від 26.03.2021 №2147/21-аб, від 30.03.2021 №2151/21-аб та письмових пояснень від 17.09.2020 №1456/20-аб;

відмовлено у поновленні процесуального строку на подання доказів, поданих з клопотаннями ПАТ "Черкасиобленерго" про долучення доказів від 26.03.2021 №2147/21-аб, від 30.03.2021 №2151/21-аб та з письмовими поясненнями від 17.09.2020 №1456/20-аб і у прийнятті цих доказів до розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що клопотання представниці ПАТ "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. про долучення доказів від 16.09.2020 №1452/20-аб, від 01.12.2020 №1724/20-аб, від 02.12.2020 №1726/20-аб, від 22.12.2020 №1818/20-аб, від 26.03.2021 №2147/21-аб, від 30.03.2021 №2151/21-аб від 31.03.2021 №2159/21-аб і від 31.05.2021 №2363/21-аб є клопотаннями про прийняття судом доказів до розгляду, поданих з пропущенням встановленого законом строку для їх подання.

Клопотання представниці ПАТ "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 25.10.2021 №2838/21-аб, від 25.10.2021 №2841/21-аб та від 12.08.2022 №3215/22 про поновлення строків подання клопотань про долучення доказів від 16.09.2020 №1452/20-аб, від 22.12.2020 №1818/20-аб, від 26.03.2021 №2147/21-аб, від 30.03.2021 №2151/21-аб і від 31.03.2021 №2159/21-аб та письмових пояснень від 17.09.2020 №1456/20-аб є клопотаннями про поновлення встановленого законом процесуального строку для подання доказів.

Вказані представницею ПАТ "Черкасиобленерго" адвокатам Суткович М.А. від 25.10.2021 №2838/21-аб, від 25.10.2021 №2841/21-аб та від 12.08.2022 №3215/22 причини пропуску встановленого законом строку для подання доказів, поданих з клопотаннями про долучення доказів від 16.09.2020 №1452/20-аб, від 22.12.2020 №1818/20-аб, від 26.03.2021 №2147/21-аб, від 30.03.2021 №2151/21-аб і від 31.03.2021 №2159/21-аб та з письмовими поясненнями від 17.09.2020 №1456/20-аб, господарський суд не визнав поважними.

Причини неподання публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" вказаних у клопотаннях від 16.09.2020 №1452/20-аб, від 22.12.2020 №1818/20-аб, від 26.03.2021 №2147/21-аб, від 30.03.2021 №2151/21-аб і від 31.03.2021 №2159/21-аб та у письмових поясненнях від 17.09.2020 №1456/20-аб доказів у встановлений законом строк повністю залежали від самого ПАТ "Черкасиобленерго".

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявник має довести наявність поважних причин пропуску такого строку. При цьому, поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Процесуальне законодавство, в даному випадку, не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск процесуального строку, у зв`язку з чим, в кожному конкретному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 207 ГПК України, під час розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як було зазначено вище, позивач звернувся із клопотаннями про залучення доказів після закриття підготовчого засідання, заявивши клопотання про продовження строку для їх подачі суду.

Разом з тим, позивач в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку не зазначив причин його пропуску, не вказав на об`єктивні обставини, які стали підставою неможливості заявити клопотання про подання доказів у визначені ГПК України строк, що дає підстави погодитись із обґрунтованими висновками Господарського суду Черкаської області, викладені в оскаржуваній ухвалі від 25.08.2022.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що відмовивши позивачу в поновленні процесуального строку, суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права, а відтак належить відхилити апеляційну скаргу, залишивши без змін оскаржувану ухвалу.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір слід покласти на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/1142/18) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.11.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко