Рішення

від 07.11.2022 по справі 922/1200/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1200/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ ЕКСПЕРТ", м. Красноград до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про стягнення 175788,27 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ ЕКСПЕРТ", м. Красноград звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 175788,27 грн, які складаються з: суми основного боргу у розмірі 143500,00 грн, інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 28687,54 грн та 3% річних у розмірі 3600,73 грн за договором № 150/3-ПД/21 про закупівлю послуг від 26 березня 2021 року. Також просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ ЕКСПЕРТ", м. Красноград до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про стягнення 175788,27 грн залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ ЕКСПЕРТ" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/1200/22 та вказано, що розгляд справи № 922/1200/22 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Процесуальні документи у цій справі (ухвала суду про відкриття провадження у справі) надсилалися всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

10 жовтня 2022 року електронною поштою, Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано відзив (вхідний № 11518) на позовну заяву, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, розрахованих після 24 лютого 2022 року та просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Суд приймає відзив на позовну заяву та долучає його до матеріалів справи.

27 жовтня 2022 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ ЕКСПЕРТ" подано відповідь (вхідний № 12675) на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд приймає відповідь на відзив на позовну заяву та долучає її до матеріалів справи.

02 листопада 2022 року електронною поштою, Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано заперечення (вхідний № 13134) на відповідь на відзив, в яких відповідач просить поновити строк для подання заперечень на відповідь на відзив, оскільки останнім днем подання заперечень було 31 жовтня 2022 року (відповідь на відзив отримано 27 жовтня 2022 року), коли по енергетичній інфраструктурі міста Харкова було завдано ракетного удару, внаслідок чого тривалий час було відсутнє світло та інтернет, були проблеми з транспортом, у зв`язку з чим направити заперечення на відповідь на відзив, в обумовлені строки не вбачалося за можливе. Також у запереченні на відповідь на відзив проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, розрахованих після 24 лютого 2022 року та просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Суд поновляє строк на подання заперечень на відповідь на відзив, приймає заперечення на відповідь на відзив та долучає їх до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

26 березня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ ЕКСПЕРТ" (позивача, виконавець) та Комунальним підприємством "Харківводоканал" (відповідач, замовник) був укладений договір № 150/3-ПД/21 про закупівлю послуг.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору виконавець зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, надати замовнику послуги з розробки декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки - код ДК 021:2015 - 90710000 - 7 - Екологічний менеджмент (послуги), а замовник приймає та оплачує надані послуги на умовах, визначених у цьому договорі. Найменування, обсяг послуг, їх вартість та технічні вимоги визначаються відповідно до Специфікації (додаток № 1 до договору), технічних вимог (додаток № 2 до договору), які є невід`ємною його частиною.

Згідно пунктів 5.1 - 5.4 договору надання послуг здійснюється силами, засобами та за рахунок виконавця.

Строк надання послуг: до 31 грудня 2021 року.

Місце надання послуг: Україна, відповідно до документації.

Адреси місць надання послуг: відповідно до Технічних вимог (додаток № 2 до договору).

Так, згідно пунктів 1.1, 1.2 Технічних вимог до договору виконавець повинен надати послуги належної якості з дотриманням норм законодавства, а саме: "Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956. із змінами та доповненнями, Закон України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" від 18 січня 2001 року із змінами, "Порядок декларування безпеки об`єктів підвищеноі небезпеки", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956, із змінами та доповненнями.

Місце надання послуг: об`єкти згідно "Переліку об`єктів КП "Харківводоканал" на які повинні бути розроблено Декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки".

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем та відповідачем була підписані Специфікація № 1 до договору, якою було узгоджено загальну суму вартості послуг, а саме - 148500, 00 грн без ПДВ.

Згідно пунктів 5.5 - 5.7 договору здача-приймання наданих послуг здійснюється уповноваженими представниками сторін і оформляється двостороннім Актом(ами) наданих послуг.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання від виконавця Акту наданих послуг у двох примірниках зобов`язаний направити виконавцю підписаний Акт наданих послуг або мотивовану відмову від приймання послуг. У випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання силами та за рахунок виконавця.

Послуги за договором вважаються наданими з моменту підписання сторонами Акту(ів) наданих послуг.

09 вересня .2021 року виконавцем був наданий замовнику рахунок № 107 на оплату загальної суми вартості наданих-прийнятих сторонами послуг, а саме - 148500,00 грн.

15 вересня 2021 року сторонами було підписано Акт здачі-прийому послуг до договору, у зв`язку з достроковим завершенням надання послуг, згідно з яким: послуги надані виконавцем на суму 148500,00 грн; послуги, які надав виконавець, повністю відповідають вимогам договору та чинному законодавству України. Зауважень та претензій у замовника до виконавця щодо якості та повноти наданих послуг немає.

Поряд із цим, виконавцем було підготовлено та передано замовнику всі документи, що указані були у пункті 5.2 договору № 150/3-ПД/21, а також пункті 1.8 Технічних вимог до договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунок за надані послуги здійснюється замовником на умовах після оплати в розмірі 100 % вартості послуг на підставі підписаного обома сторонами Акту надання послуг, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання Акта наданих послуг обома сторонам, згідно з наданим виконавцем рахунком.

Згідно пункту 6.14 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконавцю надані послуги відповідно до умов цього договору.

Таким чином, кінцевий термін виконання зобов`язань Комунального підприємства "Харківводоканал" з оплати вартості наданих послуг наступив 20 вересня 2021 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що порушуючи свої господарсько-правові зобов`язання за пунктами 4.1, 6.14 договору замовник не провів розрахунок за надані-прийняті послуги протягом 5-ти календарних днів з дати підписання акта наданих послуг.

Через це 05 жовтня 2021 року виконавець в особі заступника директора Киценка А.Ф. звернувся з письмовою досудовою вимогою до замовника про стягнення заборгованості, в якій просив перерахувати суму основного боргу 148500,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 27 жовтня 2021 року в порушення вимог стосовно строку та обсягу оплати наданих послуг, визначених пунктом 4.1 договору, замовник здійснив часткову оплату наданих послуг і перерахував на банківський рахунок виконавця 5000,00 грн, із призначенням платежу: Сплата за складання декларації безпеки згідно рах. №107 від 09 вересня 2021 року, договір №150/3-ПД/21 від 26 березня 2021 року без ПДВ.

При цьому кошти у розмірі 5000,00 грн згідно з відомостями платіжного доручення № 26026 від 27 жовтня 2021 року були зараховані на банківський рахунок виконавця на наступний день, тобто 28 жовтня 2021рокц, що підтверджується платіжним дорученням № 26026 від 27 жовтня 2021 року.

05 листопада 2021 року виконавець отримав письмову відповідь замовника на досудову вимогу виконавця, підписану першим заступником Генерального директора Коваленко О. М., в якій зазначалось, що інформація, яка викладена у досудовій вимозі про стягнення заборгованості взята до уваги і буде вирішена найближчим часом.

Зазначене підтверджує факт надання послуг у повному обсязі, їх прийняття Комунальним підприємством "Харківводоканал", а також визнання відповідачем повного обсягу заборгованості за договором № 150/3-ПД/2.

Проте, як вбачається з матеріалів справи до цього часу жодних інших грошових коштів за договором № 150/3-ПД/2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ ЕКСПЕРТ" так і не отримав від замовника.

Отже, станом на 21 липня 2022 року розмір основного боргу Комунального підприємства "Харківводоканал" перед позивачем за договором № 150/3-ПД/21 становить 143500,00 грн.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 198 Господарського кодексу України відсотки за грошовими зобов`язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу, України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 143500,00 грн основного боргу слід задовольнити.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3600,73 грн (з 21 вересня 2021 року по 21 липня 2022 року) та інфляційних втрат у розмірі 28687,54 грн (1336,50 з 01 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року, 27351,04 грн з 01 листопада 2021 року по 30 червня 2022 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, період нарахування останнім вказаної суми 3% річних дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі у розмірі 3600,73 грн та інфляційних втрат у розмірі 28687,54 грн, є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить покласти на відповідача витрати на професійну правову допомогу в сумі 9000,00 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в якості надання професійної правничої допомоги адвокатом наданий договір про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 20 липня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ ЕКСПЕРТ" (клієнтом) та Адвокатським об`єднанням "ТРІОЛЕКС" в особі керуючого Трушкевич В.В. (виконавцем). Згідно пункту 1.1. договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 виконавець зобов`язується надавати клієнту правничу (правову, юридичну) допомогу на умовах та в порядку, передбачених у цьому договорі, а клієнт зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити її. Згідно Акту надання послуг від 20 липня 2022 року витрати на професійну правничу (правову) допомогу, наданих відповідно договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 20 липня 2022 року складають суму у розмірі 9000,00 грн, яку позивачем перераховано Адвокатському об`єднанню "ТРІОЛЕКС", що підтверджується квитанцією № 1 від 20 липня 2022 року.

При визначенні суми відшкодування, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши надані докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, беручи до уваги рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником позивача дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, враховуючи суму задоволення позовних вимог, суд вважає достатньою та співрозмірною щодо наданих послуг на правову допомогу в сумі 9000,00 грн.

Таким чином, суд покладає на відповідача витрати позивача на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2636,83 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 165, 196, 201, 208-210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 03361715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ ЕКСПЕРТ" (63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Бєльовська, буд. 62, код ЄДРПОУ 42946080) 143500,00 грн основного боргу, 28687,54 грн інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання, 3600,73 грн 3% річних, 9000,00 грн витрат на професійну правову допомогу та 2636,81 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "07" листопада 2022 р.

СуддяП.В. Хотенець