Ухвала

від 08.11.2022 по справі 344/13857/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/13857/22

Провадження № 1-кс/344/4818/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГАЗ-ОЙЛ «Карпати» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42022090000000038 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГАЗ-ОЙЛ «Карпати» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42022090000000038 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 України, в якому просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2022 року у справі №344/12493/22 , провадження №344/4421/22.

Підставами для скасування арешту на майно заявником зазначено те, що такий арешт було накладено необґрунтовано, тобто не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених належними доказами. В даному кримінальному провадженні жодній особі підозру не оголошено, а, окрім цього, надані прокурором на обґрунтування клопотання про арешт майна матеріали, на думку заявника, не містили жодних фактичних даних, які б вказували на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст.212 КК України, оскільки у ТОВ «ГАЗ-ОЙЛ «Карпати» та ТОВ «ІФ БУД-ІНВЕСТ «2007» відсутня заборгованість перед бюджетом чи державними цільовими фондами. В ході розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею, як зазначено у клопотанні, не встановлено наявності правової підстави для арешту майна, оскільки стороною обвинувачення не доведено в розумінні вимог ч.2 ст.92 КПК України відповідності вказаного у клопотанні майна критерію речового доказу.

Крім того, у поданому клопотанні та в судовому засіданні представник заявника покликався на порушення правил підслідності даного кримінального провадження, та, у зв`язку з цим, наявності повноважень у прокурора, яким подавалося клопотання про арешт майна, на вчинення таких дій у даному кримінальному провадженні.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як представники ТОВ «ГАЗ-ОЙЛ «Карпати» в судовому засіданні вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили його задовольнити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання про скасування арешту майна заперечив, посилаючись на його необґрунтованість, просив у задоволенні даного клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, надані документи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022090000000038 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Покликаючись на те, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також наголошуючи на безпідставності накладеного арешту (у зв`язку з невідповідністю зазначених об`єктів (земельних ділянок) критерію речових доказів у кримінальному провадженні), заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2022 року (справа №344/12493/22) у кримінальному провадженні № 42022090000000038 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 України із забороною відчуження, розпорядження на нерухоме майно «ГАЗ-ОЙЛ КАРПАТИ» (ЄДРПОУ 34622866) до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а саме:

земельна ділянка кадастровий номер: 2610192001:25:009:0208 площею 1,1965 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1299257426101, номер запису: 47821035), цільове призначення: для іншої житлової забудови;

земельна ділянка кадастровий номер: 2610192001:25:009:0209 площею 0,887 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1299296526101, номер запису: 47821074), цільове призначення: для іншої житлової забудови;

земельна ділянка кадастровий номер: 2610192001:25:009:0207 площею 0,6372 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1299251326101, номер запису: 47821000), цільове призначення: для іншої житлової забудови;

земельна ділянка кадастровий номер: 2610192001:25:009:0211 площею 0,788 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1299235726101, номер запису: 47820966), цільове призначення: для іншої житлової забудови;

земельна ділянка кадастровий номер: 2610192001:25:009:0206 площею 1,207 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1297621626101, номер запису: 47820933), цільове призначення: для іншої житлової забудови, для будівництва групи багатоповерхових житлових будинків з приміщеннями громадського призначення.

Як випливає зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2022 року, підставою для накладення арешту став висновок слідчого судді про необхідність збереження речових доказів.

Зокрема, в даній ухвалі слідчим суддею зазначено, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також недопущення втрати речових доказів та ухилення представників російської федерації та інших осіб причетних до вчинення вказаних правопорушень, від відповідальності, що може призвести внаслідок вчинення реєстраційних дій щодо передачі нерухомого та рухомого майна (основних засобів) іншим особам, з метою уникнення від відповідальності та унеможливлення стягнення збитків за матеріалами кримінального провадження, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане нерухоме майно ТОВ «ГАЗ-ОЙЛ КАРПАТИ» (ЄДРПОУ 34622866).

Слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вищевказаних земельних ділянок речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

В той же час, слідчий суддя зауважує, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна, враховуючи конкретні обставини фабули кримінального провадження № 42022090000000038, а також обставини відчуження земельних ділянок, які є предметом накладення арешту, від попереднього власника до ТОВ «ГАЗ-ОЙЛ КАРПАТИ», посилання сторони власника майна на необгрунтованісь такого арешту є безпідставними та передчасними.

На даному етапі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022090000000038, встановлюються його обставини, а тому слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном ТОВ «ГАЗ-ОЙЛ КАРПАТИ» у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

Отже, за висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

Як вже було зазначено, відповідно до вимог процесуального закону арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, проте слідчим суддею не встановлено, що арешт було накладено необґрунтовано.

Посилання заявника в судовому засіданні на неналежність, як доказів, наданих слідчому судді в ході розгляду клопотання про арешт майна висновків аналітичного дослідження, є безпідставними, оскільки на даній стадії оцінка доказів виходить за межі повноважень слідчого судді.

Доводи щодо порушення правил підслідності кримінального провадження та відсутності повноважень у прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №42022090000000038 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та спростовані наданими прокурором слідчому судді процесуальними документами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1