Рішення
від 08.11.2022 по справі 400/10123/21
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 р. № 400/10123/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Фульги А.П.,розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд", вул. Робоча, 2-А, м. Миколаїв,54029,

про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом надсилання ухвали суду.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву вказавши , що з 15 пунктів припису з акту перевірки №834 виконані 12 пунктів, останні пункти порушень планувалися до завершення та виправлення до кінця поточного 2021 року. Однак станом на час розгляду справи ні позивач ні відповідач не надав інформації стосовно виконання порушень відповідачем.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Наказом від 08.12.2020 р. № 496 затверджено план заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2021 рік. До плану включено перевірку товариства відповідача з 25.08.2021 р.

У серпні 2021 року позивачем було проведено плановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 31.08.2021 р. №834, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки .

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1.На евакуаційних виходах не встановлені покажчики зеленого кольору з написом на них «Вихід» білого кольору, які мають бути підключені до джерела живлення евакуаційного освітлення, або такі, що мають переключатися на нього автоматично в разі виникнення живлення на їх основних джерелах живлення (порушено пункт 2.31 розділу 111 НГІБУ, відповідно до якого сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням).

2. Шляхи евакуації між 1-м та 2-м поверхом захаращені меблями (порушено пункт 2.37 розділу III ППБУ, відповідно до якого не допускається захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами).

3.Встановлені металеві грати на вікнах 1-го поверху не виконано такими, що можуть розкриватися, розсуватися чи зніматися (порушено 2.16 розділу III ППБУ, відповідно до якого у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, грат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті).

4. В загальних коридорах 3-го та 2го поверхів адміністративної будівлі допускається встановлення перегородок у загальних коридорах, що перешкоджають вільній евакуації (порушено пункт 2.37 розділу 111 ППБУ, відповідно до якого не допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні такі що обертаються та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей).

5. Об`єкт не обладнаний системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, зокрема системою оповіщення людей про пожежу типу СО-2 (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

6. Під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єктів, зокрема приміщення об`єкту, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням відповідних актів (порушено пункт 1.2 розділу ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

7.Не проведено капітальний ремонт насосів підвищувачів тиску внутрішнього протипожежного водогону адміністративної будівлі (порушено підпункт 4 пункту 2.3 розділу ППБУ, відповідно до якого пожежні насоси - щомісяця й утримуватись у постійній експлуатаційній готовності).

Голова правління ПраТ «Будівельна фірма «МИКОЛАЇВБУД»» Перстеньков К.В. підписав акт перевірки без зауважень.

Приписами ст. 22, 55 КЦЗ обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Згідно зі ст. 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, за наявності підстав, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

По суті виявлених порушень відповідач не надав будь-яких доказів усунення виявлених позивачем порушень. Існуючий стан пожежної та техногенної безпеки товариства зумовлює перебування відвідувачів та персоналу закладу в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003 код ЄДРПОУ 38524996) до Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд" (вул. Робоча, 2-А, м. Миколаїв, 54029 код ЄДРПОУ 01273036) задовольнити.

2. Застосувати до Приватного акціонерного товариства «Будівельна Фірма» «Миколаївбуд» (вул.Робоча, 2 А, м. Миколаїв, 54029, код ЄДРПОУ 01273036) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя А. П. Фульга

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення08.11.2022
Оприлюднено10.11.2022
Номер документу107188569
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо цивільного захисту

Судовий реєстр по справі —400/10123/21

Постанова від 07.04.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Турецька І.О.

Ухвала від 10.01.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Турецька І.О.

Ухвала від 10.01.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Турецька І.О.

Ухвала від 19.12.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Турецька І.О.

Рішення від 08.11.2022

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Фульга А. П.

Ухвала від 21.10.2022

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Фульга А. П.

Ухвала від 27.10.2021

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Марич Є. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні