Рішення

від 07.11.2022 по справі 440/7143/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7143/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 29 липня 2022 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення",

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 березня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду про зарахування до спеціального трудового стажу період роботи з 25 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року за професією електрозварника (по четвертому розряду" в Комсомольському спеціалізованому управлінню № 40 тресту" Харківсталь конструкція".

В обгрунтування позовної заяви позивач вказував на протиправність відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення", та не зарахуванням до трудового стажу період роботи з 25 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року за професією електрозварника (по четвертому розряду" в Комсомольському спеціалізованому управлінню № 40 тресту" Харківсталь конструкція". Стверджував, що при поданні заяви позивачем подано усі необхідні документи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16 вересня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов. У відзиві Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області проти задоволення позовних вимог заперечувало, вказуючи, що оскаржуване рішення від 29 липня 2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" приймалось за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Також відповідач зазначив, що Комісією Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області була розглянута заява ОСОБА_1 про підтвердження стажу роботи від 15 березня 2022 року, а саме підтвердити період роботи з 25 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року електрозварником в Комсомольському спеціалізованому управлінні № 40 тресту Харківстальконструкція, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Однак, рішенням Комісії № 26 від 20 квітня 2022 року на підставі аналізу наданих документів відмовлено ОСОБА_1 в підтвердженні періоду роботи, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 14 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" у зв`язку із відсутністю відомостей про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника; з відсутністю відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначеній роботі; навчання на курсах (а.с. 40-42).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

Відповідно до приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджено копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с. 58).

Залученою до матеріалів справи копією трудової книжки серії НОМЕР_2 підтверджено, що позивач 25 липня 1984 року прийнятий на роботу електрозварювальником по четвертому розряду Комсомольського спеціалізованого управління 40 тресту "Харківстальконструкція" (а.с. 64-65).

Згідно запису № 2 трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 08 квітня 1985 року звільнено із Комсомольського спеціалізованого управління 40 тресту "Харківстальконструкція", у зв`язку з призовом до армії.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 26 від 20 квітня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в підтвердженні періоду роботи, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 25 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року (а.с. 46-48).

Підставою для відмови слугували відсутність відомостей про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника; з відсутністю відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначеній роботі; навчання на курсах.

У подальшому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 22 липня 2022 року із заявою в якій просив призначити пенсію за віком (а.с. 56-57).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 163950018899 від 29 липня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (а.с. 50-51).

Підставою для відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" слугувала відсутність пільгового стажу передбаченого пунктом 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Не погодившись із відмовою у зарахуванні до спеціального трудового стажу періоду роботи з 25 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року за професією електрозварника (по четвертому розряду" в Комсомольському спеціалізованому управлінню № 40 тресту" Харківсталь конструкція" та рішенням про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно частини першої статті 7 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.

Частиною першою статті 114 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що Право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

За змістом пункту 2 частини другої цієї статті, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років у чоловіків і не менше 24 років у жінок.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списком №2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі - Порядок №383).

Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

У цій справі предметом спору є правомірність рішень пенсійного органу про відмову позивачу у підтвердженні стажу роботи та у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

А відтак, виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність таких рішень критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд враховує, що умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на момент звернення позивача з відповідною заявою були:

1) зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та проведення атестації робочих місць;

2) досягнення 55 років;

3) наявність страхового стажу для чоловіків, не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців в на зазначених роботах.

Так, позивачу 04 червня 2021 року виповнилось 55 років, що підтверджено копією його паспортного документа (а.с. 58).

Страховий стаж ОСОБА_1 станом на 31 травня 2022 року становив 39 років 3 місяці 28 днів, що підтверджено копією розрахунку стажу, складеного відповідачем (а.с. 55).

Отже, позивач досяг необхідного віку та має достатній загальний страховий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах і відповідач наведені обставини не заперечує.

Водночас спір у справі стосується наявності у позивача спеціального (пільгового) стажу для призначення пенсії - не менше 12 років 6 місяців на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що основним документом, який підтверджує наявність у особи трудового стажу, є трудова книжка.

Позивачем разом із заявою про призначення пенсії надано пенсійному органу копію трудової книжки серії НОМЕР_3 , що відповідач не заперечує.

Дослідивши залучену до матеріалів справи копію трудової книжки суд встановив, що у ній у хронологічному порядку містяться записи про трудову діяльність ОСОБА_1 із зазначенням дат прийняття на роботу, присвоєння розрядів, а також звільнення з роботи з посиланням на розпорядчі документи.

Зокрема, записами у трудовій книжці підтверджено, що позивач у період з 25 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року працював у Комсомольському спеціалізованому управлінні 40 тресту "Харківстальконструкція" на посаді електрозварювальника по четвертому розряду.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначений Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 24 листопада 2006 року за №1231/13105 (надалі - Порядок №18-1).

Пунктом 3 Порядку №18-1 передбачено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно із пунктом 11 Порядку №18-1 для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, до заяви додаються: документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01 липня 2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр); трудова книжка; документи (за наявності), видані архівними установами, зокрема: довідка про заробітну плату; копії документів про проведення атестації робочих місць; копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати.

Відмовляючи позивачу у підтвердженні пільгового стажу комісія ГУПФ України в Полтавській області виходила з того, що позивачем не надані відомості відомостей про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника; з відсутністю відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначеній роботі; навчання на курсах.

Надаючи правову оцінку наведеним доводам пенсійного органу, суд звертає увагу на такі обставини.

Залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22 липня 2022 року підтверджено, що ДП "Комсомольськстальмонтаж" ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція" припинено (а.с. 24-25).

До матеріалів справи залучено примірник ухвали господарського суду Полтавської області від 11 квітня 2019 року у справі №917/2/14, з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 26-28). Цією ухвалою суд постановив: затвердити звіт ліквідатора ДП "Комсомольськстальмонтаж" ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція"; ліквідувати юридичну особу - ДП "Комсомольськстальмонтаж" ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція" (ідент. код 22520763); провадження у справі закрити; державному реєстратору - внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - ДП "Комсомольськстальмонтаж" ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція" (ідент. код 22520763).

Отже, ДП "Комсомольськстальмонтаж" ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція" ліквідоване внаслідок визнання банкрутом без визначення правонаступника.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи пенсійного органу щодо необхідності надання відомостей про визначення правонаступника ДП "Комсомольськстальмонтаж", адже ліквідація юридичної особи внаслідок визнання її банкрутом не передбачає правонаступництва.

Щодо відсутності відомостей про оплату праці / навчання, суд зазначає наступне.

Як вказано в пункті 11 Порядку 18-1 для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, до заяви додаються, зокрема, документи (за наявності), видані архівними установами, зокрема: довідка про заробітну плату, копії документів про проведення атестації робочих місць; копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати.

З аналізу вищевикладеного слідує, що вищевказані документи видаються архівними установами та подаються на розгляд комісії за наявності.

Судом встановлено, що згідно листа Архівного відділу Виконавчого комітету Кременчуцького району Полтавської області Горішньоплавнівськокої міської ради № 14-16/19 від 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 надано:

- архівну довідку про нараховану заробітну плату за періоди серпень, вересень 1984 року, січень-квітень 1985 року,

- архівні витяги з наказів начальника підприємства про прийняття, направлення на підготовку в автоклуб ДОСААФ, звільнення з роботи за період 1984 - 1985 роки,

- архівну довідку для нарахування пенсійних виплат на пільгових умовах,

- завірену копію довідки про перейменування Дочірнього підприємства "Комсомольськстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція".

Інших відомостей щодо стажу роботи і заробітної плати ОСОБА_1 по підприємству Комсомольське спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 40 тресту "Харківстальконструкція" за період з липня 1984 року по квітень 1985 року не виявлено. Надати інформацію про нараховану заробітну плату за період жовтень-грудень 1984 року, завірену копію особової картки (ф. №Т-2) ОСОБА_1 не має можливості, оскільки на зберігання до архіву картки не надходили (а.с. 17-20, 80).

Констатуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області передчасно прийняло рішення № 26 від 20 квітня 2022 року в частині відмови ОСОБА_1 в підтвердженні періоду роботи, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, з урахуванням частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 26 від 20 квітня 2022 року в частині відмови ОСОБА_1 в підтвердженні періоду роботи, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 25 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути питання щодо підтвердження ОСОБА_1 періоду роботи з 25 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року передбаченої пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Констатуючи вищевикладене, враховуючи, що підставою для винесення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішенням № 163950018899 від 29 липня 2022 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 слугувала відсутність необхідного пільгового стажу, правова оцінка набуття якого надавалась при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне скасувати без визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 163950018899 від 29 липня 2022 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 липня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду про зарахування до спеціального трудового стажу період роботи з 25 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року за професією електрозварника (по четвертому розряду) в Комсомольському спеціалізованому управлінню № 40 тресту" Харківсталь конструкція".

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу частиною восьмою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відшкодувати на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 139, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 26 від 20 квітня 2022 року в частині відмови ОСОБА_1 в підтвердженні періоду роботи, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 25 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року за професією електрозварника (по четвертому розряду) в Комсомольському спеціалізованому управлінню № 40 тресту" Харківсталь конструкція".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути питання щодо підтвердження ОСОБА_1 періоду роботи з 25 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року передбаченої пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за професією електрозварника (по четвертому розряду) в Комсомольському спеціалізованому управлінню № 40 тресту" Харківсталь конструкція" з урахуванням висновків суду щодо підтвердження такого стажу.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 163950018899 від 29 липня 2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 липня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду про зарахування до спеціального трудового стажу період роботи з 25 липня 1984 року по 08 квітня 1985 року за професією електрозварника (по четвертому розряду) в Комсомольському спеціалізованому управлінню № 40 тресту" Харківсталь конструкція".

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1984,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко