Ухвала

від 07.11.2022 по справі 2-н-61/2009

БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-н-61/2009

07 листопада 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О. О., з участюсекретаря судового засідання Двібородчин І. В., розглянувши у судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового наказу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2009 року в цивільній справі №2-н-61/2009 за її заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором позики від 18 травня 2007 року.

Подану заяву обґрунтовує тим, що судовим наказом Богородчанського районного суду у справі №2-н-61/2009 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 3030 (три тисячі тридцять) грн. боргу за договором позики та 5090 (п`ять тисяч дев`яносто) грн. 40 коп. відсотків за користування позикою. Крім того, стягнуто з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Разом з тим, з моменту винесення судового наказу на цей час ОСОБА_2 ухиляється від його виконання, кошти за договором позики не повертає, борг не сплатив.

1 січня 2022 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до ОСОБА_3 перейшли всі права кредитора у вказаному зобов`язанні. Копія договору відступлення права вимоги направлена цінним листом з описом вкладення на адресу боржника. У зв`язку з цим просить постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Богородчанського районного суду від 27 лютого 2009 року у справі №2-н-61/2009, а саме: первісного стягувача за заявою ОСОБА_1 замінити його правонаступником ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Заявниця у поданій заяві просила проводити розгляд заяви у її відсутності. Представник Богородчанського районного відділу ДВС подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, додані до заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом виданим Богородчанським районним судом Івано-Франківської області у справі №2-н-61/2009 від 27 лютого 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 3030 (три тисячі тридцять) грн. боргу за договором позики та 5090 (п`ять тисяч дев`яносто) грн. 40 коп. відсотків за користування позикою. Крім того, стягнуто з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

01 січня 2022 року між ОСОБА_1 («Первісний кредитор») та ОСОБА_3 («Новий кредитор») було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно п.1.1 якого первісний кредитор безоплатно передає, а новий кредит приймає на себе права вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором позики, укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (Боржник №8), відповідно до яких боржник №8 отримав в позику 600 доларів США, які зобов`язався повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В ч. 1 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, в своїй Постанові від 30.01.2019 року ( справа № 2-230/11) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що «Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Так, частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження».

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином звернення із заявою про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2009 року у справі №2-н-61/2009 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 3030 (три тисячі тридцять) грн. боргу за договором позики та 5090 (п`ять тисяч дев`яносто) грн. 40 коп. відсотків за користування позикою та стягнення з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: