Ухвала

від 09.11.2022 по справі 560/11594/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/11594/22

УХВАЛА

09 листопада 2022 рокум. ХмельницькийСуддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 17 грудня 2021 року № 54 п. 422/8/VІІІ "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення;

- зобов`язати Старокостянтинівську міську раду Хмельницького району Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності за рахунок земельної ділянки з кадастром номером 6824280700:08:041:0002 розташованої на території Березненського старостинського округу Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність зі зміною виду цільового призначення із земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у землі для ведення особистого селянського господарства на території Березненського старостинського округу Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Земельного кодексу України.

Одночасно з позовною заявою представником позивача також подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

У поданій заяві представник позивача зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення позивач дізнався 04.02.2022. Граничний строк звернення до суду закінчився 04.08.2022. До цього позивач 03.08.2022 через представника - адвоката Вонсовича М.М., звернувся до суду з позовною заявою до Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним, скасування цього ж рішення та зобов`язання вчинити дії. Однак, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2022 позовну заяву було повернуто позивачеві з підстав підписання її представником, який не має на це повноважень.

Після отримання ухвали про повернення позовної заяви, повторно звернулась до суду з позовом. Ухвалою від 22 серпня 2022 року у справі №560/8675/22 поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 27 вересня 2022 року у справі №560/8675/22 позовну заяву залишено без розгляду. Зі змісту даної ухвали слідує, що після відкриття провадження у справі було проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно якого визначено нового головуючого суддю, який ухвалами від 16 вересня 2022 року прийняв до свого провадження справу №560/8675/22, після чого залишив її без руху, та встановив строк для усунення недоліків. Однак позивач вказує, що не отримувала ухвал від 16 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вперше позивач звернувся до суду у межах шестимісячного строку. З огляду на викладені приписи КАС України, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Тому адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає. Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити такий строк.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (вул. К. Острозького, буд. 41,Старокостянтинів,Хмельницька область,31100) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати у відповідача копії доказів на підтвердження обставин, які передбачені статтею 118 Земельного кодексу України, для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (відповідно до заяви, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуване рішення).

Витребувані докази надати до суду в строк для подання відзиву.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук