Ухвала

від 07.11.2022 по справі 640/11686/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про призначення судового засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

07 листопада 2022 року м. Київ № 640/11686/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцевої М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіком" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №640/11686/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіком" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволенно.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 18 червня 2019 року № 0449140303, № 0448140303 та № 0450140303.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 39439980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіком" (вул. Бердичівська, 1, м. Київ, 02081; код ЄДРПОУ 32776335) судові витрати за сплату судового збору у сумі 48 025,00 грн (сорок вісім тисяч двадцять п"ять гривень нуль копійок).

06.10.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіком" надійшла заява про заміну боржника на правонаступника та видачу виконавчого листа.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з абзацом десятим частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, суду не надано доказів надіслання відповідачу заяви про заміну боржника правонаступником.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що відсутність доказів повідомлення відповідача щодо поданої заяви не дає можливості її розглянути, суд приходить до висновку про повернення заяви ТОВ "Мобіком" без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіком" про заміну боржника правонаступником повернути без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева