Ухвала

від 03.11.2022 по справі 640/18259/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2022 року м. Київ № 640/18259/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спам Інвест"

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві,

Державної податкової служби України,

третя особа Приватне підприємство «Промінад-ЧГ»

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спам Інвест" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України, третя особа - Приватне підприємство «Промінад-ЧГ», в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві №6987400/43857259 від 30 червня 2022 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 29 березня 2022 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних -податкову накладну № 1 від 29 березня 2022 року датою її фактичного отримання; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві №6987399/43857259 від 30 червня 2022 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 18 квітня 2022 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 18 квітня 2022 року датою її фактичного отримання; стягнути в рівних половинах з відповідачів сплачений судовий збір .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин 1, 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

З матеріалів позову вбачається, що рішенням Державної податкової служби України від 15 липня 2022 року №24007/43857259/2, скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №6987400/43857259 від 30 червня 2022 року без змін.

Також, рішенням Державної податкової служби України від 20 липня 2022 року №25309/43857259/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №6987399/43857259 від 30 червня 2022 року без змін.

З урахуванням норм пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України строк звернення до суду з даним позовом сплив 15 та 20 серпня 2022 року відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов надійшов до Окружного адміністративного суду міста Києва 24 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Так, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з посиланням на введення на території України воєнного стану.

Суд зауважує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Проте, позивачем не наведено наявності обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частин 1,2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням інших підстав, ніж вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду доданій до позову.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спам Інвест" залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко