Рішення

від 07.11.2022 по справі 640/166/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Київ № 640/166/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІЛЕКС»доГоловного управління ДПС у м. Києвіпро визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПРІЛЕКС» звернулось до суду з даним позовом, якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.01.2020 № 046100411.

Суть зміни предмету позову полягає в тому, що після відкриття провадження в справі первісно винесене ППР було частково скасовано самим контролюючим органом, в результаті чого винесено ППР №046100411.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2020 відкрито спрощене провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує про що надав до матеріалів справи письмовий відзив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних письмових доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 відповідачем на підставі акта камеральної перевірки №1721/26-15-04-11-13 від 11.09.2019, з урахуванням рішення ДПСУ про результати розгляду скарги №13718/6/99-00-08-05-05 від 20.12.2019, прийнято наступне оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а саме:

- 046100411, яким позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, на підставі ст.126 Податкового кодексу України, у зв`язку з затримкою на 1207, 1177 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 375 533,90 грн, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 75106,78 грн.

Як вбачається з акта перевірки та рішення ДПСУ про результати розгляду скарги, застосування до позивача штрафу, ґрунтується на обставинах несвоєчасної сплати самостійно узгоджених грошових зобов`язань на суму 375 533,90 грн відповідно до податкових декларацій від 04.04.2016 №9048946235, від 12.05.2016 №9075344213.

Заперечуючи обґрунтованість наведених доводів відповідача позивач посилається на те, що грошові кошти, які сплачувались ним в рахунок погашення поточних податкових зобов`язань за деклараціями з податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року, необґрунтовано та протиправно спочатку спрямовувалися відповідачем на погашення податкового боргу у розмірі 327 346,00 грн, а лише потім - в рахунок погашення основних податкових зобов`язань, які виникли внаслідок реєстрації декларацій з податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року.

Передумовою таких обставин стала відмова ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року, яка в судовому порядку визнана протиправною. Однак через не виконання відповідачем рішення суму по справі №826/22038/15 в частині коригування показників інтегрованої картки, за позивачем продовжував обліковуватись податковий борг, що виник за квітень 2015 року по ПДВ.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. ( п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України).

Відповідачем не заперечується той факт, що грошові кошти, які сплачувались Позивачем в рахунок погашення поточних податкових зобов`язань за деклараціями з податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року, спрямовувались на погашення податкового боргу у розмірі 327 346,00 грн, а лише потім - в рахунок погашення основних податкових зобов`язань, які виникли внаслідок реєстрації декларацій з податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року.

У той же час, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2017 №826/22038/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, визнано протиправною відмову державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року з додатками (реєстраційний номер 9094217767), подану товариством з обмеженою відповідальністю «Апрілекс».

Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року з додатками (реєстраційний номер 9094217767), подану 13.05.2015 товариством з обмеженою відповідальністю «Апрілекс» такою, що подана у день її фактичного отримання державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - 13 травня 2015 року о 15:25:31.

Зобов`язано державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві привести у відповідність дані обліку в інтегрованій картці товариства з обмеженою відповідальністю «Апрілекс» та в інших системах Державної фіскальної служби, у зв`язку з визнанням поданою податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року (реєстраційний номер 9094217767) разом із додатками.

При цьому, як свідчать матеріали справи, 20 травня 2015 року платіжним дорученням № 33 від 20.05.2015р. Позивач перерахував 329 000,00 гри. на свій рахунок у системі електронного адміністрування податку для сплати ПДВ за квітень 2015 року.

У ході звірення стану розрахунків 28.07.2015р. за податком на додану вартість, Позивачеві стало відомо, що ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві обліковується розгорнуте сальдо розрахунків: одночасно числиться як від`ємне сальдо в розмірі 327 346 грн., так і позитивне сальдо в розмірі 328 293 грн.

В результаті визнання в судовому порядку податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року (реєстраційний номер 9094217767) такою, що подана 13.05.2015 року, стає очевидним той факт, що Позивач вчасно виконав свої зобов`язання із оплати ПДВ за квітень 2015 року, і податковий борг (недоїмка) із їх оплати у розмірі 327 346,00 грн не повинен був виникнути (мав бути виключений із обліку в ІКП Позивача), і, відповідно, грошові кошти, які були сплачені Позивачем з податку на додану вартість відповідно до податкових декларацій за березень і квітень 2016 року повинні були бути зараховані безпосередньо в погашення відповідних податкових зобов`язань з ПДВ за березень і квітень 2016 року.

За таких обставин, оскільки висновок контролюючого органу про несвоєчасну сплату позивачем узгоджених сум грошових зобов`язань за березень і квітень 2016, є виключно наслідком невиконання рішення суду по справі №826/22038/15, є можливим дійти висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафу на підставі ст.126 ПКУ, а тому оскаржуване ППР підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.01.2020 № 046100411.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Апрілекс» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Апрілекс» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39616380, адреса: 04205, м.Київ, пр-т. Оболонський, 35).

Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович