Ухвала від 08.11.2022 по справі 640/19254/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/19254/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" Рівненської обласної територіальної виборчої комісіїпро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", Рівненської обласної територіальної виборчої комісії, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення XXII з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 31 жовтня 2022 року № 1-ХХІІ/22 «Про відкликання депутата Рівненської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Рівненську обласну територіальну виборчу комісію відмовити у визнанні обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Рівненської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», у зв`язку із прийняттям XXII з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 31 жовтня 2022 року № 1- ХХІІ/22 «Про відкликання депутата Рівненської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ».

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення XXII з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 31 жовтня 2022 року № 1-ХХІІ/22 «Про відкликання депутата Рівненської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ».

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта та подальша реалізація Рівненської територіальною виборчою комісією рішення Політичної партії «За МАЙБУТНЄ» про відкликання депутата від Рівненської обласної організації політичної партії «За МАЙБУТНЄ» у Закарпатській обласній раді взагалі унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши подану представником позивача заяву про забезпечення позову та наведені в ній підстави для вжиття відповідних заходів, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить зупинити дію рішення XXII з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 31 жовтня 2022 року № 1-ХХІІ/22 «Про відкликання депутата Рівненської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, суд при вирішенні поданої заяви про забезпечення позову, зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Рівненської обласної ради VIII скликання (посвідчення № VIII-39).

Згідно з протоколом № 1/10/XIV від 21 жовтня 2022 року на загальних зборах Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" було прийнято рішення внести пропозицію щодо відкликання ОСОБА_1 як депутата Рівненської обласної ради VIII скликання за народною ініціативою.

ОСОБА_1 вважає зазначене рішення незаконним, оскільки його було прийнято на зборах, які проведено з численними грубими порушеннями та про проведення яких він не був належним чином повідомлений.

Заявник вказує, що на загальних зборах Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" йому було вказано на порушення, пов`язане із нібито його відмовою ознайомлюватись із листом голови політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" від 26.07.2022 № 26/07-22, в якому повідомлялося про позицію партії щодо необхідності підтримати дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Рівненської обласної ради ОСОБА_2 та підтримати іншого кандидата від політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" на посаду голови Рівненської обласної ради. Зазначає, що вказаних вище порушень він не вчиняв.

Суд зазначає, що в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28 березня 2018 року у справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Вжиття заходів забезпечення позову на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України відповідачами, у тому числі за позовом особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, можуть бути кандидати, їх довірені особи, партії (блоки), місцеві організації партій, їхні уповноважені особи та посадові особи у справах пов`язаних з виборчим процесом та референдумом (статті 276, 277 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено виключні випадки, за яких відповідачем у адміністративній справі може бути політична партія чи її місцева організація.

У той же час, рішення, яке має намір оскаржити позивач було ухвалено Політичною партією «ЗА МАЙБУТНЄ» поза межами виборчого процесу.

При цьому у частині першій статті 277 Кодексу адміністративного судочинства України також міститься застереження: «крім тих рішень чи дій, які відповідно до закону, статуту (положення) об`єднання громадян належать до його внутрішньої організаційної діяльності або його виключної компетенції».

Отже, питання припинення членства в політичній партії, віднесенні до внутрішньої організаційної діяльності такої партії, що виключає можливість оскарження такого рішення до адміністративного суду в силу приписів п. 4 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час, згідно змісту заяви про забезпечення позову, випадки, за яких відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України політична партія може бути відповідачем у адміністративній справі, відсутні.

Суд зауважує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2022 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", Рівненської обласної територіальної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення XXII з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 31 жовтня 2022 року № 1-ХХІІ/22 «Про відкликання депутата Рівненської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ».

За таких підстав та враховуючи, що представником позивача не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України, у суду на час вирішення заяви про забезпечення позов у відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на даній стадії є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку що дана заява є необґрунтованою, а отже є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа