Ухвала

від 09.11.2022 по справі 914/2835/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

09.11.2022 Справа№914/2835/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали

заяви:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Трейд 12», м. Львів,про:забезпечення позову, подану до подання позову,до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод», м. Львів, Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області ТзОВ «Мульті-Трейд 12» подано заяву про забезпечення позову (до подання позовної заяви), боржником за якою визначено: ТзОВ «Дружківський вогнетривкий завод».

Згідно з пунктом першим частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Позиція заявника.

Подання даної заяви про забезпечення позову обумовлено тим, що на підставі Договору поставки № 25/10-3 від 25 жовтня 2018 року ТзОВ «Дружківський вогнетривкий завод» у період січня-червня 2019 року було отримано товарно-матеріальні цінності на суму 6'269'992,36 грн.

Вказане підтверджується видатковими накладними та актами звіряння взаєморозрахунків, які підписані між сторонами договору.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 137 ГПК України позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

За таких обставин, заявник (позивач) переконаний, що найбільш оптимальним та доцільним заходом забезпечення позову в даній ситуації буде накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках боржника в розмірі 6'269'992,36 грн.

У разі задоволення позову про стягнення грошових коштів, невжиття даних заходів забезпечення позову не дасть позивачу ефективного захисту через відсутність грошових коштів на рахунках боржника.

Накладення арешту в межах ціни позову на кошти, що належать чи підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, є одним із визначених законом способів забезпечення позову.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову, дійсно полягає у тому, що такі дії мають забезпечити реальне виконання судового рішення при задоволенні позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вищевказаних висновків дотримуються Конституційний Суд України та Верховний Суд у своїх постановах.

Підтвердженням існування загрози відсутності грошових коштів на банківських рахунках боржника свідчить те, що боржник ТзОВ «Дружківський вогнетривкий завод» в липні 2022 року було змінено місцезнаходження із м. Дружківка на м. Львів та припинення діяльності товариства шляхом зупинення господарської діяльності, відсутність комунікації із посадовими особами боржника.

Водночас, ТзОВ «Мульті-Трейд 12» вважає, що заявою про забезпечення позову у вказаній редакції відповідачам не буде завдано збитків, а тому немає підстав для зустрічного забезпечення.

Таким чином, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог, що буде подано в розмірі 6'269'992,36 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТзОВ «Дружківський вогнетривкий завод» (ідентифікаційний код 34283984), місцезнаходження: вулиця Гоголя 6/8, м. Львів, 79007, а саме: - в АТ КБ «Приватбанк», - в АТ «ПУМБ»; - Краматорська філія ПАТ КБ «Приватбанк», - на інших банківських рахунках в інших банківських установах.

Позиція суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; … .

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Як вбачається із поданих матеріалів, заявник має намір звернутися до суду із позовом про стягнення 6'269'992,36 грн, правові підстави збереження яких, як він вказує відсутні.

Обґрунтовуючи підстави поданої заяви про забезпечення позову, заявник вказує про те, що ТзОВ «Дружківський вогнетривкий завод» з липня 2019 року не виконує свої зобов`язання з оплати за поставлений товар. Станом на 2022 рік припинено діяльності товариства шляхом зупинення господарської діяльності. Також заявник вказує про відсутність будь-якої комунікації із посадовими особами боржника після 01.01.2022. Разом з тим, зазначає, що між учасниками правовідносин підписані акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022 згідно з якими заборгованість боржника є сталою і впродовж цього періоду не здійснювалось жодних оплат, що свідчить про зловживання своїми правами боржником.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16).

Отже, як вбачається з проведеного судом аналізу обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову, заявник надав суду достатньо доказів для того, щоб можна було припустити, що майбутнє рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, може бути невиконаним. Вказаний захід є доцільним задля попередження потенційних труднощів від недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення. Вказане підтверджується поведінкою боржника, зокрема, більше трьох років останнім не вчинено жодних дій для виконання свого обов`язку.

Також оцінивши інші чинники, які в сукупності дають підстави для забезпечення позову, суд вказує, про розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; про забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; про наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, зокрема, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд розглянувши заявлені вимоги зазначає, що доводи заявника є частково обґрунтованими, а відтак, вважає за доцільне здійснити забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми заявлених майбутніх позовних вимог, що буде подана в розмірі 6269992,36 грн, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 6/8; ідентифікаційний код 34283984) а саме:

-в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО банку 335548 рахунок НОМЕР_1 ;

-в АТ «ПУМБ» МФО банку 334851 рахунок НОМЕР_2 ;

-р/р № НОМЕР_3 Краматорська філія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548.

- на інших банківських рахунках в інших банківських установах,

до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Крім того, суд погоджується із позицією заявника щодо зустрічного забезпечення та не вимагає від нього пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.02.2019 у справі № 924/789/18.

Відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що заходи забезпечення позову є у будь якому випадку тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому у випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідачі не позбавлені можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 79, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Трейд 12» про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Накласти арешт на грошові кошти в межах суми заявлених майбутніх позовних вимог, що будуть заявлені в розмірі 6'269'992,36 грн, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 6/8; ідентифікаційний код 34283984), а саме:

-в АТ КБ «Приватбанк» МФО банку 335548 рахунок НОМЕР_1 ;

-в АТ «ПУМБ» МФО банку 334851 рахунок НОМЕР_2 ;

-р/р № НОМЕР_3 Краматорська філія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548.

-на інших банківських рахунках в інших банківських установах,

до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мульті-Трейд 12» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Северинівська, 9; ідентифікаційний код 39793671).

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 6/8; ідентифікаційний код 34283984).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання в передбаченому законом порядку, протягом трьох років з дати її прийняття.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Трускавецький В.П.