Ухвала

від 03.11.2022 по справі 918/965/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" листопада 2022 р. м. Рівне Справа № 918/965/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність

за участі представників:

- від боржника: адвокат Станкевич Віктор Олександрович;

- від кредитора ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" адвокат Дорошенко М.А. (в режимі ВКЗ)

- керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Сокотун В.А.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою від 18.11.2021, між іншого, заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання призначено на 07.12.2021.

Ухвалою від 07.12.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання 01.02.2022.

08 грудня 2021 року оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=67824v=b34e0c13fdt=6 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за № 67824.

21 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява №1700-0902-7/52789 від 17.12.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з вимогами до боржника, відповідно до якої просить суд визнати грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 у розмірі 1 588, 25 грн та включити до реєстру вимог кредиторів другої черги задоволення.

У вказаній заяві Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, зокрема, просить суд звільнити повністю останніх від сплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою від 23.12.2021 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог відмовлено. Заяву Головного управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області з вимогами до боржника залишено без руху. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області надано 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області доказів сплати судового збору в розмірі 4 540,00 грн.

04 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява № 309-УФГ від 28.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" з вимогами до боржника, відповідно до якої останнє просить суд визнати грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 у розмірі 95 809 доларів США 89 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2014 року становить 1 183 719,95 грн по тілу кредиту та 3 654 грн судового збору та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 10.01.2022 прийнято заяву ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" з вимогами до боржника до розгляду та призначено її розгляд у попередньому засіданні на 01.02.2022.

Ухвалою від 17.01.2022 заяву №1700-0902-7/52789 від 17.12.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з вимогами до боржника ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Ухвалою від 01.02.2022 визнано вимоги кредиторів до боржника у загальній сумі 1 187 373,95 грн, яка складається з вимог: другої черги: ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" (код ЄДРПОУ 40326297) в сумі 1 187 373 грн 95 коп. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" у розмірі 4 540 грн 00 коп. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 01.03.2022 (включно): реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.03.2022.

Ухвалою від 22.03.2022, зокрема, розгляд справи відкладено до завершення військової агресії російської федерації проти України або до отримання судом від усіх учасників провадження письмової згоди щодо розгляду даної справи.

04 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Рівненській області з вимогами до боржника, відповідно до якої заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 у розмірі 47 134, 52 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 06.05.2022 заяву Головного управлінням ДПС у Рівненській області з вимогами до боржника залишено без руху, надано заявнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, надавши суду докази надіслання заяви з вимогами до боржника з додатками на адресу арбітражного керуючого.

Ухвалою від 24.05.2022 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.06.2022, зобов`язано керуючого реструктуризацією Сокотуна В.А. надати суду до наступного судового засідання докази виконання вимог ухвали від 01.02.2022.

Ухвалою від 24.05.2022 заяву б/н від 17.02.2022 Головного управління ДПС у Рівненській області з вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 14.06.2022, зобов`язано боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити керуючого реструктуризацією.

Ухвалою від 14.06.2022 оголошено перерву у судовому засіданні на 21.06.2022, зобов`язано керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надати суду до 20.06.2022 (включно) докази виконання вимог ухвал від 01.02.2022 та 24.05.2022.

Ухвалою від 21.06.2022 визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 44070166) в розмірі 47 134 грн 52 коп. (з яких - 46 527 грн 48 коп. - відносяться до другої черги задоволення (заборгованість по ЄСВ) та 607 грн 04 коп. - відносяться до третьої черги (штраф, пеня). Постановлено включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Головного управління ДПС у Рівненській області у розмірі 4 962,00 грн. Вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області в розмірі 47 134 грн 52 коп. є конкурсними, однак кредитор не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника включити вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області згідно з п. 2 та 3 даної ухвали до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , надати суду докази. Оголосити перерву у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 21.07.2022.

20 липня 2022 року від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника - ОСОБА_1 від 11.03.2022 за № 0201/918/965/21/103; протокол зборів кредиторів від 05.07.2022; реєстр вимог кредиторів боржника станом на 01.02.2022; копії відповідей з реєструючих органів; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власної на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 297001224 від 29.01.2022.

20 липня 2022 року від представника ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" адвоката Дорошенко М.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

21 липня 2022 року на адресу суду від представника боржника адвоката Станкевич В.О. надійшла заява про усунення недоліків декларацій про майновий стан боржника за 2018-2020 роки та долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 21.07.2022 під час розгляду клопотання ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду вказаного клопотання та для надання можливість арбітражному керуючому Сокотуну В.А. надати суду докази вручення боржнику (представнику боржника) звіту про результати перевірки декларації боржника.

Ухвалою від 21.07.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 04.08.2022.

04 серпня 2022 року від представника боржника адвоката Станкевича В.О. надійшла заява про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, а також заява арбітражного керуючого Сокотуна В.А. на участь у справі про банкрутство в якості керуючим реалізацією.

04 серпня 2022 року від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення від 19.07.2022.

Ухвалою від 04.08.2022 оголошено перерву у судовому засіданні на 01.09.2022.

Ухвалою від 01.09.2022 оголошено перерву у судовому засіданні на 13.09.2022.

Ухвалою від 13.09.2022 оголошено перерву у судовому засіданні на 04.10.2022, запропоновано боржнику до дня судового засідання надати письмове обґрунтування з документальним підтвердженням витрат чи наявності у боржника 120 000 доларів США, отриманих від ОСОБА_2 .

Ухвалою від 04.10.2022, оголошено перерву у судовому засіданні на 13.10.2022. Боржника зобов`язано до дня судового засідання надати письмове обґрунтування з документальним підтвердженням витрат чи наявності у боржника 120 000 доларів США, отриманих від ОСОБА_2 .

Ухвалою від 13.10.2022 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 25.10.2022. Зобов`язано боржника до дня судового засідання надати письмове обґрунтування з документальним підтвердженням витрат чи наявності у боржника 120 000 доларів США, отриманих від ОСОБА_2

25 жовтня 2022 року судом встановлено, що від представника боржника надійшли пояснення від 25.10.2022 на виконання вимог ухвал від 13.09.2022, 04.10.2022 та від 13.10.2022.

Ухвалою від 25.10.2022 оголошено перерву у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 03.11.2022.

У судове засідання 03.11.2022 з`явилися представники боржника та кредитора ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп", а також керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Сокотун В.А.

Боржник та кредитор Головне управління ДПС у Рівненській області у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення.

На розгляді перебувають заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Укрфінанс Груп" від 20.07.2022 та від 30.08.2022 про закриття провадження у справі, а також заява представника боржника адвоката Станкевича В.О. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, заява арбітражного керуючого Сокотуна В.А. на участь у справі про банкрутство в якості керуючим реалізацією.

Господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Укрфінанс Груп" від 20.07.2022 про закриття провадження у справі, встановив наступне.

В обґрунтування підстав для закриття провадження у справі кредитор зазначає, що 05.07.2022 було проведено засідання зборів кредиторів у справі № 918/965/21, яке оформлене протоколом № б/н від 05.07.2022. На засіданні вирішено, серед іншого, звернутися до суду з клопотанням на підставі п. 7 ч. 1 ст. 123 КУзПБ про закриття провадження у справі.

Підставами для ухвалення такого рішення стало те, що боржником у поданих до суду деклараціях за 2018, 2019, 2020, 2021 роки було відображено неповну інформацію про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, а також не зазначено значну інформацію щодо членів своєї сім`ї.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Укрфінанс Груп" звертає увагу, що ОСОБА_1 стверджує, що членом його сім`ї є лише його дружина ОСОБА_3 .

Проте, в матеріалах кредитної справи, наявної в ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» міститься копія паспорту ОСОБА_3 , де зазначається про наявність двох дітей, а саме:

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Боржник повинен був зазначати в деклараціях усю інформацію і щодо повнолітніх дітей, однак цього не зробив.

При цьому, як вбачається із інформаційної довідки з ДРРПНМ, ОСОБА_5 , який є сином боржника, є власником нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з реєстру судових рішень та сайту Судової влади України, 27.11.2019 Рівненський міський суд Рівненської області по справі № 569/14018/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ТОВ «ФІНАНС ТРАНС ГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння ухвалив рішення, згідно з яким вирішено витребувати нерухоме майно: будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1073918356101 від добросовісного набувача на користь ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 також є власником нерухомого майна, а саме: будівлі торгово- реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Укрфінанс Груп" звертає увагу, що ОСОБА_1 є пенсіонером та є одним із засновників ТОВ «Голосінформ» (з 61% розміром статутного внеску), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Божником було приховано інформацію про своїх повнолітніх дітей та наявності у них майна та інших активів, жодної інформації про це боржником у Деклараціях зазначено не було.

Окрім того, кредитор звертає увагу, що в Деклараціях за 2018, 2019, 2020 роки боржником не вказано жодного доходу ні в себе, ні у своєї дружини ОСОБА_3 , ні в повнолітніх дітей.

Проте, як вбачається із інформаційної довідки з ДРРПНМ, ОСОБА_3 набула права власності 08.08.2014 на нерухоме майно, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_4 на підставі Договору довічного утримання та було накладено заборону (обтяжувач ОСОБА_8 ), яка чинна до сьогодні. Отже, Договір довічного утримання не припинений, а за даним Договором передбачається обов`язок набувача ( ОСОБА_3 ) забезпечувати відчужувача ( ОСОБА_8 ).

Більше того, в Деклараціях у Розділі X (Б) про відомості про майно членів сім`ї, яка перебуває в іпотеці або наявне інше обтяження не зазначається про наявне обтяження за договором утримання від 08.08.2014.

Окремо кредитор звертає увагу на те, що як вбачається із копії наданої боржником розписки, - 10.03.2018 ОСОБА_1 отримав у позику 120 000 доларів США від громадянина ОСОБА_2 . Проте, в деклараціях боржник про майновий стан не відобразив жодної інформації про отримання такої позики, яка вважається доходом боржника.

Отримавши позику у розмірі 120 000 доларів, яка станом на дату позики була еквівалентна у гривні у розмірі 3 144 000 грн невідомо, де зникли ці кошти, так як майна за цей період придбано не було та жодної гривні по сплаті кредитного договору, де кредитором є ТОВ «ФК «УКРФ1НАНС ГРУП» сплачено не було.

Боржник зловживає своїми права, приховує майно, доходи свої та членів своєї сім`ї з метою не виплачувати заборгованість.

Підсумовуючи, кредитор заявляє, що боржником було подано недостовірну та неповну інформацію про майно, доходи та витрати його та членів його сім`ї, що є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник протягом семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав до суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Зі звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника - ОСОБА_1 від 11.03.2022 вбачається, що арбітражний керуючий Сокотун В.А. встановив, що боржником було надано керуючому реструктуризацією декларації щодо майнового стану боржника за 2018, 2019 та 2020 рік, що ним подавалися в складі заяви про порушення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. При цьому, за результатами перевірки декларацій керуючим реструктуризацією зроблено висновок, що дані, зафіксовані боржником у розділах І - ІV не відповідають фактичним обставинам справи щодо боржника, що підтверджується відповідними первинними документами, результатами проведеної інвентаризації та отриманими даними від відповідних організацій та установ, оскільки боржник не відобразив зобов`язання у 2018-2020 роках перед кредиторами.

Судом встановлено, що 21.07.2022 на адресу суду від представника боржника адвоката Станкевич В.О. надійшла заява про усунення недоліків декларацій про майновий стан боржника за 2018-2020 роки та долучення до матеріалів справи доказів, а саме: заповнені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018 - 2020 роки.

При цьому, як встановлено судом, представник боржника адвокат Станкевич В.О. 19.07.2022 отримав повідомлення арбітражного керуючого Сокотуна В.А. № 02-01/918/965/21/182 від 19.07.2022 про складення звіту про результати перевірки декларації боржника про майновий стан, що підтверджується особистим підписом адвоката Станкевича В.О. на відповідному повідомленні (том 2, а.с. 216).

Таким чином, судом встановлено, що боржник в межах встановленого законом 7-денного процесуального строку після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації надав до суду виправлені декларації про майновий стан.

Господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Укрфінанс Груп" від 30.08.2022 про закриття провадження у справі, встановив наступне.

На думку кредитора, боржником не було усунуто недоліки та все ще вказана недостовірна інформація в деклараціях, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Кредитор звертає увагу, що у виправленій декларації боржником було лише зазначено інформацію про те, що наявні інші два члена сім`ї, а саме повнолітні сини.

Разом з тим, у всіх деклараціях та розділах зазначається інформація про членів сім`ї «члени сім`ї інформацію не надали».

Проте, таке внесення даних до декларації не відповідає порядку заповнення декларацій. Боржнику недостатньо вказати, що член сім`ї не надав інформацію, у разі можливості отримати інформацію з відкритих джерел. Одним з таких відкритих джерел є Інформаційна довідка з ЄДРРПНМ, з якої можливо дізнатися про зареєстроване право власності на нерухоме майно.

Кредитором в заяві про закриття провадження було надано достатньо доказів про наявність майна у членів сім`ї боржника, про які дізнався з відкритих джерел.

Також, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Укрфінанс Груп" в декларації не було виправлено інформацію про те, на що було витрачено отриману позику в 2018 році у розмірі 120 000 доларів США.

Як вбачається із копії наданої боржником розписки, 10.03.2018 він отримав у позику 120 000 доларів США від громадянина ОСОБА_2 . Проте, в деклараціях боржник про майновий стан не відобразив жодної інформації про отримання такої позики, яка вважається доходом боржника.

Отримавши позику у розмірі 120 000 доларів США, яка станом на дату позики була еквівалентна у гривні у розмірі 3 144 000 грн, не відомо де зникли ці кошти, так яке майно за цей період було придбано. при цьому жодної гривні по сплаті кредитного договору, де кредитором є ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» сплачено не було.

Разом з тим, декларація передбачає надання інформації про витрати боржника та членів його сім`ї. Боржник не скористався своїм правом на виправлення в строк декларації, не вказавши витрати боржника у розмірі 120 000 доларів США або про наявність цих коштів в боржника за 2018-2020 роки.

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною зумовлений передусім необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Ключовою метою даного провадження є відновлення платоспроможності особи для задоволення вимог кредитора. Проте, арбітражним керуючим надано абсолютно абсурдний план реструктуризації боргів про повне списання боргів боржника. А боржник зловживає своїми правами, надає неповну та недостовірну інформацію в деклараціях. Не надає реальний погоджений план реструктуризації, не бере активну участь у провадженні та бажає визнати себе банкрутом, повністю списавши свій борг перед кредитором, що суперечить меті даного провадження.

Разом з тим боржник отримує дохід у вигляді пенсії щомісячно у розмірі 11 190,17 грн.

Кредитор надав власний розрахунок реструктуризації боргу із врахуванням доходів боржника та зазначив, що загальна сума заборгованості перед ТОВ «ФК «УКРФІНАНС- ГРУП», яка буде сплачена боржником за 5 років становить: 402 360 грн., а перед ГУ ДПС - 17 640 грн.

Господарський суд, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Укрфінанс Груп" від 20.07.202 та від 30.08.2022 про закриття провадження у справі, дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства України, декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства України, до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, КУзПБ має конкретний перелік осіб, які відносяться до членів сім`ї, а саме: до членів сім`ї такого боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків».

Відтак суд дійшов висновку, що у декларації про майновий стан боржник зобов`язаний був відобразити інформацію щодо себе та членів своєї сім`ї, до яких відносяться його дружина та діти.

Судом встановлено, що членами сім`ї боржника є його дружина ОСОБА_3 , у паспорті якої зазначається про наявність двох дітей (том 2, а.с. 101а), а саме:

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

При цьому, боржником у деклараціях за 2018, 2019 та 2020 роки не було відображено інформацію щодо членів його сім`ї, а саме - дітей (синів) та щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

При усуненні недоліків у виправленій декларації боржником було зазначено інформацію щодо членів його сім`ї, а саме повнолітніх синів.

Разом з тим, у всіх деклараціях та розділах зазначається інформація про членів сім`ї «члени сім`ї інформацію не надали».

На переконання кредитора таке внесення даних до декларації не відповідає порядку заповнення декларацій.

Відповідно до Наказу МЮУ «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» від 21.08.2019 № 2627/5 (далі - Наказ МЮУ), декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація.

Відповідно до п. 9 Наказу МЮУ, боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається «Член сім`ї не надав інформацію».

Отже, Боржнику недостатньо вказати, що член сім`ї не надав інформацію, у разі можливості отримати інформацію з відкритих джерел. Одним з таких відкритих джерел є Інформаційна довідка з ЄДРРПНМ, з якої можливо дізнатися про зареєстроване право власності на нерухоме майно.

Реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність Фізичної особи.

Надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Кредитором вважає, що у заяві про закриття провадження від 20.07.2022 було надано достатньо доказів про наявність майна у членів сім`ї боржника, про які дізнався з відкритих джерел.

Господарський суд відхиляє дані аргументи кредитора зважаючи на наступне.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "2102-ІХ від 24.02.2022 року.

Воєнний стан в Україні введено з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дія воєнного стану продовжувалася та казом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Кредитором долучено до заяви про закриття провадження у справі від 20.07.2022:

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 від 24.11.2021;

- рішення у справі № 569/14018/19;

- інформацію про ТОВ "Голосінформ" (код ЄДРПОУ 38915926).

Однак суд зауважує, що постановою КМУ від 24.03.2022 №364, яка набрала чинності 27.03.2022, внесено зміни до постанови від 06.03.2022 року № 209 «Про деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану».

У зв`язку з набранням чинності даної постановою доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів забезпечується в межах адміністративно-територіальних одиниць, що не включені до переліку адміністративно-територіальних одиниць, затвердженого наказом Мін`юсту. Протягом дії воєнного стану:

1) припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в межах адміністративно-територіальних одиниць, перелік яких затверджується Міністерством юстиції;

2) в межах адміністративно-територіальних одиниць, що не включені до затвердженого Міністерством юстиції переліку, доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, забезпечується з урахуванням зумовлених умовами воєнного стану технічних характеристик (можливостей);

3) у разі появи загрози несанкціонованого доступу до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, зокрема внаслідок тимчасової окупації державою-агресором певної адміністративно-територіальної одиниці, адміністратор таких реєстрів невідкладно припиняє доступ користувачів до них в межах відповідної території, про що у дводенний строк інформує Міністерство юстиції.

Відповідно до ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст. 751 ЦК України, матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувану, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що боржник повинен був зазначати в деклараціях усю інформацію про наявність майна у членів сім`ї боржника, про які дізнався з відкритих джерел. Разом з тим, боржник зазначив, що «члени сім`ї інформацію не надали».

Якщо член сім`ї суб`єкта декларування відмовив йому у наданні всієї або частини інформації, що повинна бути відображена в декларації, і при цьому самому суб`єкту декларування ця інформація не відома, він обирає у відповідних полях форми декларації позначку «Член сім`ї не надав інформації».

При цьому, у боржника була відсутня можливість відображення у Деклараціях про майновий стан за 2018, 2019 та 2020 роки інформації щодо майна членів його сім`ї протягом 7-ми денного строку для усунення недоліків даних декларацій, оскільки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, є обмеженим. Відповідно боржник об`єктивно не мав можливості здійснити перевірку та відобразити у деклараціях інформацію щодо майна членів його сім`ї, які не надали інформацію, із відкритих джерел, позаяк доступ до таких джерел наразі обмежено. При цьому, як вбачається із витягів із реєстрів, які надано кредитором, такі витяги сформовані 24.11.2021 щодо дружини боржника та 29.11.2021 щодо сина боржника, а відтак станом на 31.12.2021 інформація у таких реєстрах могла бути іншою.

При цьому, кредитор не надав доказів у підтвердження своїх аргументів про зареєстроване за ОСОБА_4 (сином боржника) майно на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/14018/19 від 27.11.2019, а саме - не надав доказів, що дане рішення є виконаним.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що боржник виправив недоліки у деклараціях за 2018, 2019 та 2020 роки, які стосувалися членів його сім`ї, у межах встановленого законом процесуального строку. Відтак аргументи кредитора щодо наявності підстав для закриття провадження у даній частині є безпідставними.

При цьому, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія розписки б/н від 10.03.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 безвідсоткову позику у розмірі 120 000 доларів США.

Зважаючи на те, що сума безвідсоткової позики боржника перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, суд дійшов висновку про необхідність надання боржнику строку для письмового обґрунтування з документальним підтвердженням витрат чи наявності у боржника 120 000 доларів США, отриманих від ОСОБА_2

25 жовтня 2022 року судом встановлено, що від представника боржника надійшли пояснення від 25.10.2022 на виконання вимог ухвал від 13.09.2022, 04.10.2022 та від 13.10.2022.

У поясненнях представник боржника адвокат Станкевич В.О. зазначив, з метою з`ясування з якого часу заявник ОСОБА_1 отримує пенсію, представником заявника адвокатом Станкевичем В.О. 20.10.2022 було надіслано адвокатський запит до ГУ ПФУ з проханням надати таку відповідь, однак станом на 25.10.2022 відповіді не отримано.

Щодо питання про витрати, які були понесені боржником, а саме про 120 000,00 доларів США, які останній отримав у позику від ОСОБА_2 відповідно до розписки, то у поясненнях від 25.10.2022 представник ОСОБА_1 зазначив, що зі слів боржника дані кошти він отримав, ще в 2014 року, а розписку переписав у 2018 році на вимогу ОСОБА_2 з метою поновлення строків позовної давності. Кошти, які ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 були спрямовані частково на погашення інших зобов`язань, а частина на розвиток бізнесу, а саме на розвиток торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яким володів його син ОСОБА_4 .

Заслухавши вищевказані пояснення представника боржника, господарський суд дійшов висновку, що оскільки станом на 25.10.2022 відповідь на адвокатський запит від ГУ ПФУ адвокатом Станкевичем В.О. не отримано, відтак необхідно оголосити перерву у судовому засіданні. Окрім того, з метою необхідності дотримання принципу повноти встановлення всіх обставин справи та дослідження доказів, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання боржника надати документальне підтвердження наведених обставин у своїх письмових поясненнях від 25.10.2022.

Однак станом на 03.11.2022 боржник документального підтвердження наведених у своїх письмових поясненнях від 25.10.2022 обставин не надав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на викладене, судом встановлено, що як вбачається із копії наданої боржником розписки - 10.03.2018 ОСОБА_1 отримав у позику 120 000 доларів США від громадянина ОСОБА_2 .

Проте, в деклараціях боржник про майновий стан не відобразив жодної інформації про наявність у боржника даних грошових коштів як готівки, рахунку в банках, не зазначив їх як витрати, тощо.

Окрім того, судом встановлено, що у Звіті керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника від 11.03.2022, арбітражний керуючий зазначив, що ОСОБА_1 у 2020 році отримував пенсію у загальному розмірі 134 282 грн 04 коп.

Однак із Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020 рік, яку долучив представник боржника до заяви про усунення недоліків, інформації про отриману ОСОБА_1 пенсії у розділі ІІ взагалі не відображено.

При цьому, як встановлено судом, в якості документального підтвердження інформації, що боржник не отримує пенсію із 2020 року, ОСОБА_1 та його представником не надано жодних доказів, у тому числі не надано відповіді ГУ ПФУ на адвокатський запит адвоката Станкевича В.О. про надання інформації з якого часу боржник отримує пенсію.

Зважаючи на викладене, судом встановлено, що боржником було подано неповну інформацію про майно, доходи та витрати, що є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Разом з тим, суд не бере до уваги заперечення ТОВ «ФК «УКРФІНАНС- ГРУП» проти затвердження плану реструктуризації боргів боржника, позаяк станом на 03.11.2022 в матеріалах справи відсутній затверджений на засіданні зборів кредиторів план реструктуризації. Окрім того, як вбачається із протоколу засідання зборів кредиторів у справі № 918/965/21 від 05.07.2022, збори кредиторів вирішили відмовити у схваленні плану реструктуризації боргів боржника у зв`язку із прийняттям рішення про звернення з клопотанням до Господарського суду Рівненської області про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 123 КУЗПБ. Відповідно господарський суд не перевіряє наданий кредитором розрахунок реструктуризації боргу із врахуванням доходів боржника.

Згідно ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 по справі № 903/806/20.

Окрім того, у вказаній постанові відображено правову позицію, що у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ передбачене право зборів кредиторів (кредитора у ч. 2 ст. 128) звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність якщо:

- збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника (пункт 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ);

- господарський суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (частина десята статті 126 КУзПБ);

- боржником порушено план реструктуризації боргів (частина друга статті 128 КУзПБ).

Системний аналіз цих норм приводить до висновку, що за наведених вище підстав (окрім частини сьомої статті 123 КУзПБ) господарський суд може вирішити питання щодо доцільності подальшого руху справи лише за клопотанням зборів кредиторів (кредитора), яким на певній стадії судової процедури реструктуризації боргів боржника надано виключне право ініціювати за власним вибором перехід до наступної судової процедури неплатоспроможності фізичної особи або закриття провадження у справі.

Слід зазначити, що визначені у п. 2 ч. 8 ст. 123, ч. 10 ст. 126 та ч. 2 ст. 128 КУзПБ підстави для звернення зборів кредиторів (кредитора) із клопотанням про закриття провадження у справі можуть бути зумовлені саме неконструктивною позицією останніх при погодженні плану реструктуризації боргів, порушеннями при схваленні зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, іншими обставинами, які не залежать від волі боржника, що має врахувати господарський суд при вирішенні питання про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання зборів кредиторів (кредитора) крізь призму мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Отже, приписи ч. 1 ст. 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Слід зазначити, що ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства містить особливі підстави для закриття провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; 4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

У відповідності до ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржник не має фінансових можливостей виплачувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, на умовах, передбачених цим Кодексом.

Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

Частинами 1, 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частина 6 цієї статті передбачає, що якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Як вбачається із доповіді Венеціанської комісії "Про верховенство права" складовими верховенства права є обов`язковість зрозумілості, ясності та передбачуваності положень закону та обов`язковість реалізації владних повноважень відповідно до закону, справедливо та розумно.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004).

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України"). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії" та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить про те, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною права на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд за результатами розгляду справи констатує про не зазначення боржником у декларації про немайновий стан неповної інформації про доходи та витрати (не відображено відомості щодо 120 000 доларів США, які боржник отримав у позику та не спростовано і не відображено у декларації за 2020 рік про отримання боржником пенсії), що є порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з цим задовольняє заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Укрфінанс Груп" від 20.07.2022 та від 30.08.2022 про закриття провадження у справі та закриває провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно з ухвалою від 07.12.2021.

Окрім того, суд зазначає, що на розгляді перебувають заява представника боржника адвоката Станкевича В.О. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, а також заява арбітражного керуючого Сокотуна В.А. на участь у справі про банкрутство в якості керуючим реалізацією.

У зв`язку із закриттям провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства заяву представника боржника адвоката Станкевича В.О. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, а також заява арбітражного керуючого Сокотуна В.А. на участь у справі про банкрутство в якості керуючим реалізацією слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Укрфінанс Груп" від 20.07.2022 та від 30.08.2022 про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 918/965/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 07 грудня 2021 року у справі № 918/965/21.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 02.04.2013 №247).

Ухвала набирає законної сили 03.11.2022 та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею "08" листопада 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич