Повістка

від 08.11.2022 по справі 926/3891/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

08 листопада 2022 року Справа № 926/3891/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Петровська В.С., розглянувши клопотання представника позивача про вирішення питання розподілу судових витрат (вх. № 3960) у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Мозулевського Володимира Миколайовича

до Приватного підприємства "Завод технологічного обладнання "Аванпак"

про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми 64925 грн

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.10.2022 року по справі № 926/3891/20 позов задоволено частково (ухвалено розірвати договір купівлі-продажу № К-02-17 від 17.02.2020 року укладений між фізичною особою-підприємцем Мозулевським Володимиром Миколайовичем та Приватним підприємством "Завод технологічного обладнання "Аванпак", у задоволені позову в частині стягнення сплачених за неякісний товар, грошових коштів в сумі 64925 грн - відмовити).

25.10.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання вх. № 3960 про вирішення питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача посилається на те, що позивачем були понесені витрати на правничу допомогу в сумі 26368 грн, які просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року призначено розгляд клопотання представника позивача про вирішення питання розподілу судових витрат (вх. № 3960) у судовому засіданні на 08.11.2022 року о 12:00 год.

07.11.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів понесених витрат в якому зазначає, що позивачем також були понесені витрати пов`язані з проведенням інжинерно-технічної експертизи на суму 34322 грн та витрати пов`язані із залученням експерта та проведення ним огляду спірного устаткування на суму 5200 грн, які просить стягнути з відповідача.

08.11.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання вх. № 4283, в якому зазначає, що клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат підтримує в повному обсязі (із урахуванням уточнень) та просить розглядати зазначене клопотання без його участі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання 08.11.2022 року не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

При цьому судом встановлено, що ухвала суду від 31.10.2022 року з відміткою "судова повістка" була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на його юридичну адресу: 58000, м. Чернівці, вул. Фізкультурна, буд.10 кв. 23, проте згідно з витягу сайту Укрпошти трекінг відправлення 5800216046271 "не вручено підчас доставки". Крім того, відповідача було повідомлено про дату та час судового засідання шляхом направлення ухвали суду на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат (вх. № 3960) у справі № 926/3891/20, суд зазначає наступне:

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати у т.ч.: - на професійну правничу допомогу; - витрати пов`язані із залученням експертів та проведення експертизи (п.1, п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Пунктом 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Питання щодо розподілу судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням експертів та проведення експертизи) у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 18.10.2022 року (повне судове рішення складено 21.10.2022 року) - не розглядалось. У позовній заяві вх. № 3891 було зазначено, що попередній орієнтований розрахунок судових витрат на правничу допомогу становить 20781,20 грн, а докази понесених будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, також позивачем були понесені витрати пов`язані із залученням експерта на суму 5200 грн. Клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат надійшло до суду 25.10.2022 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відтак, позивачем дотримані вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

13.11.2020 року між Адвокатським об`єднанням "ПОЛЯК І ПАРТНЕРИ" в особі керуючого партнера Поляк М.В. що діє ні підставі Статуту, надалі іменоване - «АО» та Мозулевським Володимиром Миколаєвичем було укладено договір про надання юридичної (правничої) допомоги № 22-Ф/20.

Предметом зазначеного договору визначено надання Адвокатським об`єднанням "ПОЛЯК І ПАРТНЕРИ" юридичної (правничої) допомоги Мозулевському В.М. (клієнт) (п.1.1. договору).

АО та/або залучені АО на підставі договору адвокати їх помічники (виступаючи як Захисники) здійснюють у встановленому законом порядку захист прав та законних інтересів Клієнта у випадках, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення України, а також (виступаючи як Представники), здійснюють захист прав та законних інтересів Клієнта у випадках, передбачених цивільно-процесуальним, господарсько-процесуальним законодавством та кодексом адміністративного судочинства України без обмеження повноважень (п.2.2. договору).

Пунктом 2.3. договору врегульовано, що для виконання представницьких повноважень та захисту прав та законних інтересів Клієнта АО та/або залучені АО на підставі договору адвокати, їх помічники мають право вчиняти будь-які дії, незаборонені законом, правилами адвокатської етики та цим договором, зокрема, але не виключно:

Представляти та захищати права та законні інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян, засобах масової інформації, перед їх керівниками та іншими посадовими особами, державними та приватними нотаріусами, фізичними особами з правом подання будь-яких усних, письмових звернень, клопотань, документів та отримання відповідей на них, документів, рішень, свідоцтв та грошових коштів, необхідних для виконання доручення (п.2.3.1. договору).

Представляти та захищати права та законні інтереси в органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями зокрема, але не виключно, подавати будь-які усні, письмові звернення, клопотання, документи та отримувати відповіді на них, документи, в тому числі право отримувати грошові кошти на виконання рішення суду (п. 2.3.2. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору Клієнт надає право АО з метою виконання умов даного договору на власний розсуд без попереднього погодження із ним покласти частину своїх обов`язків на іншу особу (осіб), з якою (якими) АО укладає окремий договір в межах повноважень, наданих Клієнтом АО. У випадку покладення частини своїх зобов`язань на іншу особу АО залишається відповідальним у повному обсязі перед Клієнтом за виконання умов даного договору.

Обсяг повноважень АО або іншого адвоката, з яким АО укладає окремий договір та помічників адвокатів, визначається ч. 1 ст. 64 ЦПК України (без обмежень повноважень передбачених ч. 2 ст. 64 ЦПК України), ст.ст. 45,47, 55, 56, 58, 0,63,64-1,64-2 КПК України, ч.1 ст. 61 КПК України (без обмежень повноважень передбачених ч. 2 ст. 61 КПК України), ч.1 ст. 60 КАС України (без обмежень повноважень передбачених ч. 2 ст. 60 КАС України) ст.ст. 270-271 КУпАП, або (за необхідності) окремим дорученням (п. 2.5 договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що винагорода за послуги, що надаються АО визначаються за згодою АО та клієнта в межах 40% розміру місячної мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня поточного року за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не визначений в доручені (угоді) до даного договору.

Відповідно до: ЗУ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2020 року становить 4723 грн, відповідно година роботи адвоката у 2020 року становить 1889,20 грн; ЗУ "Про Державний бюджет на 2021 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2021 року становить 6000 грн, відповідно ціна однієї години роботи адвоката дорівнює 2400 грн; ЗУ "Про Державний бюджет на 2022 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2022 року становить 6500 грн, відповідно година роботи адвоката дорівнює 2600 грн.

Згідно звіту (акту) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи 926/3891/20 від 24.10.2022 року АО "ПОЛЯК І ПАРТНЕРИ" надало Мозулевському В.М правничу допомогу в розмірі згідно з переліком на суму 26368 грн, а саме: 13.11.2020 року - консультація та опитування клієнта в офісі, визначення та узгодження з клієнтом правової позиції та подальших дій - 1 год.; 23.12.2020 року - підготовка позовної заяви, підготовка додатків та виготовлення копій для інших учасників справи, сплата судового збору - 5 год.; 02.02.2021 року підготовка та участь в судовому засіданні -10 хв.; 12.02.2021 року - підготовка та участь в судовому засіданні - 10 хв; 25.02.2021 року - підготовка та участь в судовому засіданні -10 хв.; 11.03.2021 року - підготовка клопотання про призначення експертизи - 1 год.; 24.03.2021 року - підготовка клопотання про долучений доказів - 30 хв.; 25.03.2021 року - підготовка та участь в судовому засіданні - 20 хв.; 09.09.2021 року - підготовка клопотання про призначення експертизи- 30 хв.; 05.10.2021 року - підготовка письмових пояснень - 3 год; підготовка та участь в судовому засіданні - 10 хв. Розмір правничої допомоги у 2020 році (6 годин) становить 11335 грн, у 2021 році (2 год. 50 хв.) - 6800 грн, у 2022 році - 8233 грн.

Інтереси позивача в суді представляла адвокат Поляк М.В. згідно ордеру на надання правничої допомоги № 1016188 від 23.12.2020 року та адвокат Поляк П.П. згідно ордеру на надання правничої допомоги № 1018238 від 25.02.2021 року.

Вищезазначені послуги Мозулевським В.М. були оплачені, в підтвердження чого були надані копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 23/12/20 від 23.12.2020 року на суму 11335 грн, № 09/09/21 від 09.09.2021 року на суму 6800 грн, № 06/10/22 від 06.10.2022 року на суму 8233 грн.

При цьому, суд зазначає, що відповідач не звернувся із клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду у справі № 910/8443/17 від 11 травня 2018 року та практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26 лютого 2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10 грудня 2009 року, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12 жовтня 2006 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30 березня 2004 року заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Разом з тим, суд звертає увагу на позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену в постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 22 листопада 2019 року у справі № 910/906/18, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Згідно з ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути спів мірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат пов`язані із залученням судового експерта (яким було надано акт технічного огляду від 23.11.2020 року) та з проведенням комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи (призначеної за ухвалою суду від 09.09.2021 року), за результатами якої було складено висновок судових експертів № 4264/4265 від 29.08.2022 року, представником позивача було надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 110-11-20 від 20.11.2020 року на суму 5200 грн та квитанцію № 0.0.2306506138.1 від 18.10.2021 року на суму 34322 грн.

Відповідно до ч. 6-7 ст. 127 ГПК України, у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд зазначає, що відповідач не звернувся із клопотанням про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання про розподіл судових витрат (вх. № 3960, вх. № 4236) перевіривши подані представником позивача докази на підтвердження обсягу виконаних робіт про надання правової допомоги, докази понесення витрат пов`язаних із залученням судового експерта та отримання експертного висновку, враховуючи, що судом було прийнято рішення про часткове задоволення позову, а саме: по 1 вимозі - задоволено (щодо розірвання договору купівлі-продажу № К-02-17 від 17.02.2020 року) по 2 вимозі - відмовлено (щодо стягнення сплачених за неякісний товар, грошових коштів в сумі 64925 грн), суд приходить висновку покласти судові витрати пов`язані з розглядом справи на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, наступним чином: 13184 грн - витрати на правничу допомогу, 19761 грн - витрати пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи на відповідача та 13184 грн - витрати на правничу допомогу, 19761 грн - витрати пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 123-129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про вирішення питання розподілу судових витрат (вх. № 3960) - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Завод технологічного обладнання "Аванпак" (58000, м. Чернівці, вул. Фізкультурна, 10/23; код 38453082) на користь фізичної особи-підприємця Мозулевського Володимира Мколайовича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) 32945 грн судових витрат пов`язаних із розглядом справи (у т.ч.: 13184 грн - витрати на правничу допомогу, 19761 грн - витрати пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 09.11.2022 року.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець