Вирок

від 09.11.2022 по справі 733/686/22

ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження№ 1-кп/733/100/22

Єдиний унікальний №733/686/22

Вирок

Іменем України

09 листопада 2022 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Ічня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022270330000792 від 09.09.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , вдівця, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в стан овив :

Президент України своїм Указом №64/2022 від 24.02.2022року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, ввів в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022року , строк якого продовжений 14.08.2022 року з 05 години 30 хвилин на 90 діб.

Судом встановлено, що в кінці серпня 2022 року в післяобідній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено , ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, перебуваючи на вказаній вулиці з опор електромереж вуличного освітлення, що належить КП «Ічнянське ВУЖКХ», шляхом від`єднання від системи живлення за допомогою сокири, яку заздалегідь приніс із собою, таємно викрав 100 метрів проводу СИП 2х25, інвентарний номер 104140, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2376 від 21.09.2022 року становить 2898,40 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Ічнянське ВУЖКХ» матеріальні збитки на суму 2898,40 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення. Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що скоїв злочин саме так, як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Представник потерпілого КП Ічнянської міської ради «Ічнянське ВУЖКХ» в судове засідання не з`явився. Відповідно до наданої до суду заяви просив розглядати справу без його участі, а позовні вимоги задовольнити.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не надавали.

Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, вдівець, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання за яким характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, пом`якшуючі покарання обставини, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та

попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, враховуючи висновок органу пробації, згідно з яким ризик вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому тривалість іспитового строку відповідно ч. 4 ст. 75 КК України визначає суд, та вважає, що такий строк має становити 2роки.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання цивільного позову КП Ічнянської міськради «Ічнянське ВУЖКХ» про відшкодування 2898,40 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.128 КПК України , особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджено в ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 , матеріальна шкода завдана КП Ічнянської міськради «Ічнянське ВУЖКХ» становить 2898,40 грн., яка на час розгляду кримінального правопорушення не відшкодована, а тому суд вважає, що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи;

Стягнути із ОСОБА_4 на користь КП Ічнянської міської ради «Ічнянське ВУЖКХ» матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 2898 (дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім ) грн. 40 коп.

Речові докази:

-змоток алюмінієвогобагатошарового дротув ізольованійобмотці чорногокольору,довжиною 10метрів,який передано на відповідальнезберігання представнику КП «Ічнянське ВУЖКХ»- залишити КП «Ічнянське ВУЖКХ»

- два СVD-R диски, долучених до матеріалів досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1