Ухвала
від 31.10.2022 по справі 757/62828/21-к
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/62828/21-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/290/2022 Доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката, який діє в інтересах

ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА»,

ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ

ЧОРНОЗЕМИ»

ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС» ОСОБА_7 , представника ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА» ОСОБА_8 , представника ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42021102060000202 від 23.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42021102060000202 від 23.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме на банківські рахунки ТОВ «БІОГРАН ЛТД» (код ЄДРПОУ 42801980), ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35314117), ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» (код ЄДРПОУ 37845209) та ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА» (код ЄДРПОУ 32217731) а саме:

- банківські рахунки, розміщені в філії - Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" (мфо 331467), які використовує ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС», № НОМЕР_1 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в філії - Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" (мфо 331467), які використовує ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС», № НОМЕР_2 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в казначействі України (мфо 899998), які використовує ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС», № НОМЕР_3 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в Акціонерному банку «Південний» (мфо 328209), які використовує ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС», № НОМЕР_4 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ПУМБ» (мфо 334851), які використовує ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС», № НОМЕР_5 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ПУМБ» (мфо 334851), які використовує ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС», № НОМЕР_6 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (мфо 320984), які використовує ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС», № НОМЕР_7 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (мфо 320984), які використовує ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС», № НОМЕР_8 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «МетаБанк» (мфо 313582), які використовує ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС», № НОМЕР_9 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ОТП БАНК» (мфо 300528), які використовує ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ», № НОМЕР_10 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (мфо 380805), які використовує ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ», № НОМЕР_11 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (мфо 320984), які використовує ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ», № НОМЕР_12 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (мфо 320984), які використовує ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ», № НОМЕР_13 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (мфо 320984), які використовує ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ», № НОМЕР_14 (долар США);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (мфо 320984), які використовує ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ», № НОМЕР_12 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (мфо 320984), які використовує ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ», № НОМЕР_14 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (мфо 320984), які використовує ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ», № НОМЕР_14 (євро);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «МетаБанк» (мфо 313582), які використовує ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ», № НОМЕР_15 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ПУМБ» (мфо 334851), які використовує ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ», № НОМЕР_16 (долар США);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ПУМБ» (мфо 334851), які використовує ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ», № НОМЕР_16 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ПУМБ» (мфо 334851), які використовує ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ», № НОМЕР_16 (євро);

- банківські рахунки, розміщені в філії - Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" (мфо331467), які використовує ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ», № НОМЕР_17 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в філії - Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" (мфо331467), які використовує ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ», № НОМЕР_18 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в казначействі України (мфо 899998), які використовує ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ», № НОМЕР_19 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в казначействі України (мфо 899998), які використовує ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», № НОМЕР_20 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в казначействі України (мфо 899998), які використовує ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», № НОМЕР_21 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «Кредобанк» (мфо 325365), які використовує ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», № НОМЕР_22 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ПУМБ» (мфо 334851), які використовує ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», № НОМЕР_23 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ПУМБ» (мфо 334851), які використовує ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», № НОМЕР_24 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ПУМБ» (мфо 334851), які використовує ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», № НОМЕР_23 (долар США);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «МетаБанк» (мфо 313582), які використовує ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», № НОМЕР_25 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в філії "ПОЛТАВСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (мфо 331401), які використовує ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», № НОМЕР_26 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в філії "ПОЛТАВСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (мфо 331401), які використовує ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», № НОМЕР_27 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в філії "ПОЛТАВСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (мфо 331401), які використовує ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», № НОМЕР_28 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (мфо 320984) (мфо 331401), які використовує ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», № НОМЕР_29 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (мфо 320984) (мфо 331401), які використовує ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», № НОМЕР_30 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в філії ПАТ ПIБ в м. Полтава (мфо 331069), які використовує ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», № НОМЕР_31 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АТ «Укрексімбанк» (мфо 322313), які використовує ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», № НОМЕР_32 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в АБ «Укргазбанк» (мфо 320478), які використовує ТОВ «Біогран ЛТД», № НОМЕР_33 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в казначействі України (мфо 899998), які використовує ТОВ «Біогран ЛТД», № НОМЕР_34 (українська гривня);

- банківські рахунки, розміщені в казначействі України (мфо 899998), які використовує ТОВ «Біогран ЛТД», № НОМЕР_35 (українська гривня), із забороною відчужувати кошти в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, вказане клопотання прокурора ОСОБА_10 задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, представник ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС» ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою вважає її не законною та не обґрунтованою, а накладений арешт передчасним та безпідставним, оскільки призводить до невиправданого порушення прав та інтересів ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС». Громадянин ОСОБА_11 , який нібито здійснював операції від ухилення сплати податків, жодної посади у даному товаристві не займає, а є його засновником та не здійснює поточну діяльність товариства, при цьому, у даному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_11 є свідком, а не підозрюваним чи обвинуваченим, а отже якби у прокурора було достатньо доказів, йому б пред`явили підозру. Апелянт стверджує, що відсутні будь-які докази на підтвердження відповідності арештованих грошових коштів ознакам речових доказів, як це зазначено прокурором та відсутні будь-які підстави для порушення права власності юридичної особи. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на банківські рахунки, розміщені в філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк», які використовує ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС» та постановити в цій частині нову ухвалу.

В апеляційній скарзі представник та ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Імені А.Л. Фисуна» та постановити нову ухвалу, якою у цій частині клопотання прокурора залишити без задоволення. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що жодних податкових перевірок діяльності ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА»не проводилося, як і не проводилося будь-яких експертиз, які б підтвердили порушення податкового чи іншого законодавства під час діяльності даного товариства, в матеріалах клопотання взагалі відсутній будь-який доказ наявності підстав для арешту банківських рахунків ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», а всі висновки слідчим суддею зроблено виключно на припущеннях, побудованих на інформації з баз даних органів податкової служби. Також, апелянт впевнений, що банківські рахунки ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА» не мають ознак речових доказів та не мають обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на банківські рахунки, розміщені в АТ «ОТП БАНК», які використовує ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ». В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання внесене прокурором безпідставним. Жодній посадові особі даного товариства не повідомлено про підозру, у тому числі і його засновнику гр. ОСОБА_11 , він як і генеральний директор товариства, виступають свідками у даному кримінальному провадженні, що вказує на відсутність доказів для пред`явлення підозри, а отже накладення арешту на банківські рахунки товариства перешкоджає юридичній особі належним чином здійснювати свою господарську діяльність, що призводить до порушення прав та інтересі товариства. Достатніх фактичних даних, на підставі яких можливо дійти висновку, що банківські рахунки ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» зберегли на собі сліди злочинів або набуті кримінально-протиправним шляхом, матеріали клопотання не містять, так як і не містять доказів, що дані банківські рахунки мають ознаки речових доказів.

Всі апелянти просили поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без їх участі, про час та місце розгляду якого вони повідомлені не були. У зв`язку з чим причину пропуску строку просять визнати поважною.

До апеляційних скарг представника ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС» ОСОБА_7 , представника ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА» ОСОБА_8 , представника ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» ОСОБА_9 надійшли доповнення від адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси вказаних товариств, та зазначає, що арешт банківських рахунків даних товариств є незаконним, оскільки прокурор у своєму клопотанні вказує на докази на заволодіння грошовими коштами зловживаючи службовим становищем посадовими особами ТОВ «Кернел-Трейд», а просить накласти арешт на кошти інших товариств, які нібито причетні до вчинення злочину, однак доказів причетності цих товариств не надає, окрім посилання на висновок спеціаліста ОСОБА_12 , який не може бути доказом, так як містить інформацію, яка не ґрунтується на законі. Окрім цього, у клопотанні прокурора не має посилання на таку мету накладення арешту, як збереження речових доказів, при цьому слідчим суддею вказано саме таку мету арешту майна, а посилання на процесуальне рішення, яким майно визнано речовим доказом, відсутнє. Тому, з урахуванням доводів поданих апеляційних скарг, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В судове засідання апеляційного суду, не з`явився прокурор, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому колегія суддів, з огляду на приписи ст.422 КПК України, вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;

адвоката, який діє в інтересах ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС», ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» та ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА» ОСОБА_6 , який підтримав подані апеляційні скарги з урахуванням поданих до них доповнень та просив апеляційні вимоги задовольнити;

ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, оскаржена представниками ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС», ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» та ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», колегія суддів, з огляду на норми ст.404 КПК України, враховує відсутність правових підстав для перегляду ухвали слідчого судді в інший її частині.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано та не з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1ст.171 КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, ч.2ст.170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, відповідно до ч.6ст.170 КПК України, накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, законодавець чітко передбачив, що арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, на даній стадій кримінального провадження, можливий лише на майно підозрюваного або фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.

Тобто, у клопотанні про арешт майна має бути порушено питання щодо арешту майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди.

Однак, прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням визначив мету арешту забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), не довів на якій правовій підставі має бути накладено арешт на зазначене у ньому майно.

Так, як вбачається з наданих суду матеріалів, вони не містять інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42021102060000202 від 23.11.2021 року, тобто на час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_10 , будь-яким посадовим особам, чи учасникам ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС», ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» та ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», за яким згідно матеріалів провадження обліковується майно, на яке накладено арешт, підозра не оголошена, обвинувачення не пред`явлено. Факт суспільно-небезпечного діяння не встановлено, факту заподіяння майнової чи моральної шкоди не встановлено та не підтверджено.

Відомості про вчинення злочину посадовим особам чи іншими учасниками, ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС», ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» та ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Таким чином в матеріалах клопотання відсутні будь-які документи на підтвердження існування у даному кримінальному провадженні особи підозрюваного, на майно якої може бути накладено арешт, а також відсутні будь-які дані про наявність заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, розмір якого, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, має бути обґрунтованим, а відтак порушення прокурором питання про накладення арешту майна з метою відшкодування шкоди (цивільний позов), є безпідставним.

Разом з цим колегія суддів, звертає увагу, що слідчий суддя в своїй ухвалі наклав арешт на зазначені банківські рахунки з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, не врахувавши, при цьому, що не слідчий суддя, а прокурор повинен доводити, з якою метою та на якій правовій підставі має бути накладено арешт на те чи інше майно.

Окрім цього, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеної норми права, матеріальні обєкти, які на переконання органу досудового розслідування мають одну або декілька ознак наведених в ст.98 КПК України можуть набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності вказаного у клопотанні майна тим чи іншим ознакам ст.98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст.98КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Отже, висновок слідчого судді щодо накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, вже сам по собі свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали та проявлену слідчим суддею необ`єктивність при розгляді клопотання прокурора, метою якого було забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Також колегія суддів, звертає увагу на положення ч.10 ст.170 КПК України, відповідно до якої, арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В клопотанні прокурор поставив питання про накладення арешту не на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС», ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» та ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА», як то визначено в зазначеній нормі закону, а на самі банківські рахунки цих суб`єктів господарської діяльності, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, що слідчим суддею залишено поза увагою та і з цих підстав необґрунтовано накладено арешт на банківські рахунки вказаних товариств.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.404 КПК України,апеляційний суд приходить до переконання, що у даному випадку, відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на майно, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, а саме на банківські рахунки ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС», ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» та ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею допущено однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню з постановленням у скасованій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у частині, яку апеляційний суд вважає за необхідне скасувати. В частині накладення арешту на майно, що не було оскаржено, колегія суддів залишає без змін, оскільки відсутні правові підстави для перегляду ухвали слідчого судді у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скаргипредставника ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА» ОСОБА_8 , представника ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС» ОСОБА_7 , представника ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42021102060000202 від 23.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, скасувати в частині накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35314117), ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» (код ЄДРПОУ 37845209) та ТОВ «Імені А.Л. ФИСУНА» (код ЄДРПОУ 32217731) а саме: