Ухвала

від 03.11.2022 по справі 758/4261/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м.Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «ЩОКІНОАЗОТ-Україна», на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 42022102070000131 від 20.04.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111- 1 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на: грошові кошти ТОВ «Торговий дім «Щокіноазот-Україна» (код ЄДРПОУ 37081483), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528); заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках; зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на зазначені рахунки.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотанняпрокурора про накладення арешту на нерухоме майно юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «ЩОКІНОАЗОТ-Україна», подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що судовий розгляд відбувся без участі представника власника майна, а копія ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2022 р. була отримана лише 08.09.2022 р, докази чого додані до апеляційної скарги.

На думку представника, ухвала слідчого судді є не обґрунтованою та невмотивованою, не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню.

Зазначає, що грошові кошти, щодо яких винесено ухвалу про арешт, не є набутими в результаті кримінального правопорушення, як на цьому наголошує прокурор у своєму клопотанні, а отримані внаслідок законної господарської діяльності.

Припущення прокурора, з яким погодився слідчий суддя, про начебто фінансування або сприяння діяльності ДРГ та коригувальників вогню є необґрунтованим та не підтверджується жодними доказами, доданими до клопотання.

Представник вказує, що кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Торговий дім «ЩОКІНОАЗОТ-Україна» ОСОБА_7 дійсно є громадянином російської федерації, однак вже більше 10 років проживає у Словаччині, має відповідну посвідку та є податковим резидентом цієї країни.

Звертає увагу, що ТОВ «Торговий дім «ЩОКІНОАЗОТ-Україна» жодного разу не виплачувало дивідендів, а будь-яка господарська діяльність підприємства припинилась 24 лютого 2022 року. Починаючи з цієї дати підприємство не імпортувало метанол та не проводило зовнішньоекономічних платежів.

Вказує, що слідчий суддя, всупереч вимогам КПК України, при вирішенні питання про арешт майна не врахував відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та не звернув уваги, що у клопотанні не доведено подію кримінального правопорушення, а отже внесення відповідних відомостей до ЄРДР не мало належних підстав.

На думку представника, безготівкові грошові кошти та банківські рахунки не є речами і не можуть бути речовими доказами за визначенням, на що не звернув увагу слідчий суддя.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя не звернув увагу на недоведеність прокурором необхідності арешту і наявності ризиків та поклав в основу свого рішення нічим не підтверджені припущення.

Заборона користування грошовими коштами має наслідком припинення господарської діяльності підприємства, припинення виплати заробітної плати та звільнення всіх працюючих, що у свою чергу припиняє сплату податків.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки розгляд клопотання відбувся без повідомлення та участі власника майна та його представника, а копію ухвали представником було отримано 08.09.2022 року, то строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Як вбачається з матеріалів провадження, Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42022102070000131 від 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, за фактами причетності громадян рф та рб посадових осіб, засновників, кінцевих бенефіціарних власників українських компаній до передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та збройним чи воєнізованим формуванням держави-ворога, а також, провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва та Київської області зареєстровані та фактично знаходяться суб`єкти господарювання, які підконтрольні громадянам рф та рб, діяльність яких спрямована на фінансування російської військової агресії проти України, а саме: 1) ТОВ «Август-Україна» (код ЄДРПОУ 32304169) м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 7-А. Засновником є юридична особа рб ЗАТ «АВГУСТ БЄЛ», співзасновник є громадянин рф - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ТОВ «Агро-промислова компанія Співдружність Україна» (код ЄДРПОУ 37817784) м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7. Бенефіціарними власниками є громадяни рб - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) ТОВ «Агророзквіт» (код ЄДРПОУ 40628970) м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44-Б, поверх 2. Засновником є юридична особа рб ВАТ «Білоруська калійна компанія»; 4) ТОВ «Аматекс-Україна» (код ЄДРПОУ 36804863) м. Київ, вул. Світлицького буд. 35, кв. 108/4. Бенефіціарним власником являється громадянин рф ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4) ТОВ «Аматекс-Україна» (код ЄДРПОУ 36804863) м. Київ, вул. Світлицького буд. 35, кв. 108/4. Бенефіціарним власником являється громадянин рф ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 5) ТОВ «Нітар-Сейл» (код ЄДРПОУ 39237466) м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 131. Засновником є громадянин рф ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 6) ТОВ «Фосагро-Україна» (код ЄДРПОУ 33542675) м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корп. А, кв. 1108. Директором є громадянин рф ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 7) ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів» (код ЄДРПОУ 35089559, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12 Б), засновником є громадянин рф ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), співзасновником є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 8) ТОВ «Щьолково Агрохім Україна» (код ЄДРПОУ 36285674) м. Київ, пр-т. Науки, буд. 119 Б. Засновниками є громадяни рф ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; 9) ТОВ З ІІ «Белферт Україна» (код ЄДРПОУ 32305906) м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1 А. Засновником є юридична особа рб ВАТ «Гомельський хімічний завод»; 10) ТОВ «Торговий дім «Щокіноазот-Україна» (код ЄДРПОУ 37081483) м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 40 Б. Засновником є громадянин рф ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ). З метою ведення фінансово-господарської діяльності підприємством відкрито відповідні розрахункові рахунки.

За наявною інформацією, кошти, які знаходились та/або знаходяться на банківських рахунках вказаних СГД, а також рухоме та нерухоме майно, що перебуває на балансі, могли використовуватись для фінансування або сприяння діяльності ДРГ, пособників, коригувальників вогню.

З урахуванням обставин, що були встановлені в ході досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, як об`єкту кримінально протиправних дій, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Торговий дім «Щокіноазот-Україна» (код ЄДРПОУ 37081483), які за вказаних вище обставин набуті кримінально протиправним шляхом.

14.06.2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Торговий дім «Щокіноазот-Україна» (код ЄДРПОУ 37081483), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528).

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.06.2022 року вказане вище клопотання прокурора було задоволене та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42022102070000131 від 20.04.2022, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 18.05.2022 року правомірно визнане речовим доказом. (а.с. 22-33)

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник зокрема і ті, що заборона користування грошовими коштами має наслідком припинення господарської діяльності підприємства, припинення виплати заробітної плати та звільнення всіх працюючих, що у свою чергу припиняє сплату податків, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 42022102070000131 від 20.04.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111- 1 КК України, та накладено арешт на майно, а саме на: грошові кошти ТОВ «Торговий дім «Щокіноазот-Україна» (код ЄДРПОУ 37081483), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528); заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках; зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на зазначених рахунках, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «Щокіноазот-Україна» (код ЄДРПОУ 37081483), - залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/3737/2022

Єдиний унікальний номер справи 758/4261/22

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_17 .

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1