Постанова

від 09.11.2022 по справі 160/21431/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа №160/21431/21

адміністративне провадження № К/990/22937/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Калашнікової О.В., Білак М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Вищого професійного училища №17 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року (судді: Чумак С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В) у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Вищого професійного училища № 17 про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

05 листопада 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулося до суду із позовною заявою до Вищого професійного училища №17 (далі - відповідач, ВПУ №17), в якій позивач просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49 А Вищого професійного училища №17 (код ЄДРПОУ - 02541444), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49 А Вищого професійного училища №17 (код ЄДРПОУ - 02541444) до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/21431/21.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена справа.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання до суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Вищим професійним училищем № 17. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вищого професійного училища № 17 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 160/21431/21 відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, тому що згідно з матеріалами справи представник відповідача отримав копію оскарженого рішення суду першої інстанції 07 березня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Доводи апелянта щодо неправильності внесених до рекомендованого повідомлення відомостей не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Натомість навіть з урахуванням дати отримання апелянтом рішення суду 13 травня 2022 року, на чому він наполягає, апелянтом строк на апеляційне оскарження пропущений, оскільки такий строк сплив 13 червня 2022 року, а апеляційна скарга подана лише 14 червня 2022 року.

Суд зауважив, що апелянт знаходиться в м. Дніпро, і міг подати апеляційну скаргу як через електрону пошту, так і засобами іншого поштового зв`язку, або шляхом надіслання її через систему «Електронний суд», проте у встановлений чинним законодавством строк цього не зробив.

Не погодившись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року, ВПУ №17 подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що під час оцінки поважності пропуску строку суд апеляційної інстанції звернув увагу лише на об`єктивні чинники, але суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, яка свідчить про намір реалізувати свої процесуальні права суд залишив поза увагою. Означені висновки визначені в постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі №826/13606/16.

Дії (бездіяльність) працівників поштового відділення ПАТ «Укрпошта» є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення Відповідача. Але суд апеляційної інстанції зазначив, що у нього немає підстав ставити під сумнів дії працівників АТ «Укрпошта» по заповненню рекомендованого повідомлення, оскільки апелянт не звертався до вказаного оператора поштового зв`язку із заявою про неналежне виконання його працівниками своїх обов`язків чи внесення до рекомендованого повідомлення неправдивих відомостей. ПАТ «Укрпошта» службова перевірка з цих питань не проводилась. ВПУ №17 звернулося з письмовою заявою від 02 серпня 2022 року №03/298 на адресу ПАТ «Укрпошта», відповідь не надана. Пояснення відповідача, що через воєнний стан графіки роботи поштових відділень в Україні, в тому числі і ПАТ «Укрпошта» оновлюються щодня, поштові відділення не працюють під час сигналу «Повітряна тривога», припиняють свою роботу, відновлюють, бо ситуація постійно змінюється були поставлені судом під сумнів, не зважаючи на те, що це є загальновідомими обставинами, які також були визнані постановою Верховного суду від 22 червня 2022 року по справі №460/5936/20. Тому згідно з статтею 78 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Єдиним надійним засобом надання апеляційної скарги до апеляційної інстанції в межах одного міста залишається здача документів в канцелярію суду. Представник відповідача 13 червня 2022 року намагався здати документи в канцелярію суду, на сайті суду вказаний режим роботи з 08.00 до 17.00, обідня перерва 12.00-12.45. Але на сайті відсутня інформація про графік роботи канцелярії суду в умовах воєнного стану, про скриньку для документів та її доступності, про поштові відділення, їх адреси та графік їх роботи. В дійсності канцелярія суду приймає процесуальні документи до 15.00. Відсутність єдиного підходу до графіку роботи канцелярії суду в судах різної юрисдикції через оголошення воєнного стану створює істотні перешкоди та труднощі для своєчасного вчинення в справі процесуальних дій учасникам процесу. Таким чином вважаємо, що право на забезпечення конституційного оскарження, на доступ до правосуддя повинно бути ефективним і реальним, але суд апеляційної інстанції вказані важливі обставини, які є непереборними для Відповідача, не враховував. Надавши апеляційну скаргу в канцелярію суду наступного дня, а саме 14 червня 2022 року, відповідач не допустив суттєвого затримання та тривалого необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. Той факт, що відповідач в скрутний для України час сплатив судовий збір 10 червня 2022 року свідчить про дійсний намір відповідача реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Тому позбавлення відповідача права на апеляційне оскарження рішення суду є невиправданим. На переконання відповідача, встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження є вочевидь незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata. Означена позиція визначена у постановах Верховного суду від 30 липня 2022 року справа №330/898/19, від 23 жовтня 2019 року справа №297/420/19.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ВПУ №17 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року.

Відзив позивача на касаційну скаргу ВПУ №17 Суду не надано.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.

Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на приписи, зокрема, статті 44 КАС України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідач оскаржував в апеляційному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року.

Однак з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції 14 червня 2022 року, тобто з пропуском строку. Так прохальна частина апеляційної скарги містила вимоги скаржника поновити строк на апеляційне провадження. Проте, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник жодним чином не обґрунтував підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що суд апеляційної інстанції перевіривши дотримання вимог процесуального законодавства при поданні апеляційної скарги, виніс ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху оскільки, така скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження, установленого частини 1 статті 295 цього Кодексу.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивовано тим, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено прізвище " Макагон ", але не міститься її підпису. Вказує, що Макагон І.А. у відповідності до Указу Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022 перейшла на дистанційну роботу і лише 13 травня 2022 року, як уповноважена особа ВПУ №17 отримала на ПАТ "Укрпошта" 49055 лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду з копію рішення від 18 лютого 2022 року у справі №160/21431/21 без повідомлення про вручення поштового відправлення 13 червня 2022 року. Представник відповідача намагалась здати апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року до канцелярії суду, але приймання процесуальних документів канцелярією суду обмежено до 15 год 00 хв. Намагання відправити апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку унеможливлено тим фактом, що через воєнний стан графіки роботи поштових відділень оновлюються щодня. В понеділок 13 червня 2022 року ближче поштове відділення не працювало. Відповідач просив врахувати фактичні обставини справи та вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і з обставин, які не залежали від його волі.

У подальшому апеляційним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВПУ №17.

Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах.

Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідно до матеріалів справи, представник відповідача отримав копію оскарженого рішення суду першої інстанції 07 березня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (т. № 1 а.с. 175)

Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що немає підстав ставити під сумнів дії працівників АТ «Укрпошта» по заповненню зазначеного рекомендованого повідомлення, оскільки апелянт не звертався до вказаного оператора поштового зв`язку із заявою про неналежне виконання його працівниками своїх обов`язків чи внесення до рекомендованого повідомлення неправдивих відомостей і відповідно АТ «Укрпошта» службова перевірка з цих питань не проводилась.

Верховний Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що ВПУ №17 звернулося з письмовою заявою від 02 серпня 2022 року №03/298 на адресу ПАТ «Укрпошта», проте, відповідь не надана, з огляду на те, що на момент постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали, відповідних дій відповідачем не вчинено.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що навіть з урахуванням дати отримання апелянтом рішення суду 13 травня 2022 року, на чому він наполягає, апелянтом все одно строк на апеляційне оскарження пропущений, оскільки такий строк сплив 13 червня 2022 року, а апеляційна скарга подана лише 14 червня 2022 року. Відповідач у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує про неможливість своєчасної здачі ним апеляційної скарги до канцелярії суду чи відправлення скарги засобами поштового зв`язку, оскільки 13 червня 2022 року "ближче поштове відділення" не працювало. Разом з тим, на підтвердження зазначених доводів апелянтом також не надано суду жодних належних та допустимих доказів.

Також Верховний Суд зазначає, що відповідачем не наведено інших поважних причин, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції до 13 червня 2022 року.

Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що відповідач знаходився в м. Дніпро, і міг подати апеляційну скаргу як через електрону пошту, так і засобами іншого поштового зв`язку, або шляхом надіслання її через систему «Електронний суд», проте у встановлений чинним законодавством строк цього не зробив. Такі дії міг вчинити як керівник, так і будь-яка інша уповноважена особа.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій ухвалено законно і обґрунтовано рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судового рішень відсутні.

СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

ПОСТАНОВИВ

1. Касаційну скаргу Вищого професійного училища №17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді : М.В. Білак

О.В. Калашнікова