Ухвала

від 01.11.2022 по справі 133/2415/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

01 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 133/2415/21

провадження № 61-10350ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акра Д», яка підписана представником Пинзаром Ігорем Віталійовичем, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акра Д» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акра Д» (далі - ТОВ «Акра Д») про розірвання договору оренди, у якому просила суд розірвати укладений між нею і відповідачем договір оренди земельної ділянки від 06 лютого 2019 року.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 06 лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Акра Д». Вирішено питання судових витрат.

ТОВ «Акра Д» 17 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Пинзаром І. В., на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2022 року. ТОВ «Акра Д» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 8 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

За умовами пункту 5 договору, у якому здійснена нормативно грошова оцінка зазначеної у договорі земельної ділянки, що виражена одним цифровим значенням - 66 684 грн, а не кожної із двох земельних ділянок, як об`єктів оренди.

У пункті 9 договору, у якому визначено розмір орендної плати - 4% від грошової оцінки земельної ділянки ,що також відображено у договорі однією сумою - 2 667,36 грн.

Ціна позову у справі № 133/2415/21 становить 96 024,96 грн (2 667,36 * 3 роки) та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 133/2415/21 є малозначною у силу вимог закону.

ТОВ «Акра Д» у касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Проте ТОВ «Акра Д» не обґрунтовує, чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики.

Посилання у касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії малозначних, оскільки, на думку ТОВ «Акра Д», справа щодо розірвання договору оренди землі відповідно до приписів ЦПК України підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження та не може бути вирішена в порядку спрощеного провадження. На підставі вимог пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України та пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України справа № 133/2415/21 є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ТОВ «Акра Д» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акра Д», яка підписана представником Пинзаром Ігорем Віталійовичем, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акра Д» про розірвання договору оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук