Ухвала

від 09.11.2022 по справі 933/364/22

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 933/364/22

Провадження № 2/933/92/22

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2022 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: -судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання- Осадчої Л.В.

розглянувши заявусудді ПоповичІ.А.про самовідвідпо цивільнійсправі запозовом Краматорськоїокружної прокуратурив інтересахдержави,в особіГоловного управлінняДержгеокадастру уДонецькій областідо Олександрівськоїселищної радиКраматорського районуДонецької областіта ОСОБА_1 ,про визнаннянезаконним таскасування рішенняпро передачуу приватнувласність земельноїділянки з кадастровим номером 1420355100:01:000:1376, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 року, головуючим суддею з розгляду цивільної справи (ЄУН 933/364/22) за позовом Краматорської окружноїпрокуратури вінтересах держави,в особіГоловного управлінняДержгеокадастру уДонецькій областідо Олександрівськоїселищної радиКраматорського районуДонецької областіта ОСОБА_1 ,про визнаннянезаконним таскасування рішенняпро передачуу приватнувласність земельноїділянки з кадастровим номером 1420355100:01:000:1376, визначено суддю Попович І.А.

09.11.2022 року головуючим суддею заявлено самовідвід, оскільки він у якості слідчого судді, досліджував та надавав оцінку письмовим доказам долученим до позову, зокрема оспорюване рішення Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області від 03.12.2020 року № 8/2-67 у кримінальномупровадженні №42021052390000044,що може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді Попович І.А., під час розгляду цивільної справи (ЄУН 933/364/22).

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно дост. 39 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналогічні норми щодо недопустимості повторноїучасті судді викладені і у ч. 1 ст. 76 КПК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду цивільної справи за позовомКраматорської окружноїпрокуратури вінтересах держави,в особіГоловного управлінняДержгеокадастру уДонецькій областідо Олександрівськоїселищної радиКраматорського районуДонецької областіта ОСОБА_1 ,про визнаннянезаконним таскасування рішенняпро передачуу приватнувласність земельноїділянки з кадастровим номером 1420355100:01:000:1376, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Попович І.А.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ПоповичІ.А.про самовідвід від розгляду цивільної справи (ЄУН 933/364/22) за позовомКраматорської окружноїпрокуратури вінтересах держави,в особіГоловного управлінняДержгеокадастру уДонецькій областідо Олександрівськоїселищної радиКраматорського районуДонецької областіта ОСОБА_1 ,про визнаннянезаконним таскасування рішенняпро передачуу приватнувласність земельноїділянки з кадастровим номером 1420355100:01:000:1376, - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.