Ухвала

від 28.10.2022 по справі 204/9086/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/9086/22

Провадження № 1-кс/204/2056/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №22022040000000201 від 23.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №22022040000000201 від 23.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою для реєстрації кримінального провадження стало повідомлення ГВ КР УСБУ у Дніпропетровській області про те, що отримано інформацію стосовно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . За наявними даними, ОСОБА_5 з 07.08.2017 є фізичною особою-підприємцем за напрямом діяльності «Консультування з питань комерційної діяльності й керування». Станом на теперішній час ОСОБА_5 є бенефіціаром компаній ТОВ «ІНВІСТА» (код ЄДРПОУ 40001282, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3), ТОВ «ХОЛД» (ЄДРПОУ 39079916, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3), ТОВ «АКАМА» (ЄДРПОУ 38836656, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3). Вид діяльності вказаних компаній «Виробництво паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення». Вказані юридичні особи знаходяться в приміщеннях, які належать ТОВ «ВКФ Базис» (код ЄДРПОУ 34916892, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, кімната 10). Засновником та кінцевим бенефіціарним влаником ТОВ «ВКФ Базис» є мати ОСОБА_5 громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході аналізу експортно-імпортних операцій вказаних компаній встановлено, що у період з 2014 по 2021 рік ТОВ «АКАМА» (код ЄДРПОУ 38836656) проводило активну зовнішньоекономічну діяльність з іноземними країнами, серед яких РФ, КНР, Іспанія, Польща, Італія, Естонія, Туреччина та Франція. Найбільше операцій було зафіксовано с юридичними особами РФ. У результаті аналізу експортно-імпортних операцій ТОВ «АКАМА» у період з початку 2022 року по теперішній час, зафіксовано 2 операції (імпорт), які відбулися після 24.02.2022 з російською компанією. Зокрема: 06.06.2022 імпорт з Російської Федерації (ООО «ТЕКСТИЛЬ ЛЕГПРОМ», код 45432139, юридична адреса: 191040, м. Санкт-Петербург, Ліговський пр-кт, буд. 74, літера А, приватне приміщення 20-Н, офіс 410, генеральний директор ОСОБА_7 ) товару «Нетканий рулонний матеріал спанлейс, вибілений, виготовлений із суміші хаотично розташованих синтетичних (поліефірних) та штучних волокон, без покриття, без просочення та дублювання (армування) іншим матеріалом, без слідів голкопробивання та прошивання. Волокна скріплені механічним способом. Неткане полотно СПАНЛЕЙС 1,17м 48 г/м2 20*80 соти - 2278,400 кг; Неткане полотно СПАНЛЕЙС 0,78 м 48г/м2 20*80 соти - 767,800 кг; Неткане полотно СПАНЛЕЙС 1,07 м 48г/м2 20*80 соти - 3626,800 кг; Неткане полотно СПАНЛЕЙС 1,0 5м 34 г/м2 0*100 - 640,400 кг; Неткане полотно СПАНЛЕЙС 0,70 м 34 г/м2 0*100 - 206,6000 кг; Неткане полотно СПАНЛЕЙС 0,10 м 34 г/м2 0*100 - 1262,400 кг; Неткане полотно СПАНЛЕЙС 0,10 м 34 г/м2 0*100 - 365,200 кг; Неткане полотно СПАНЛЕЙС 1,07 м 48 г/м2 20*80 соти - 286,600 кг. Використовується для власного виробництва вологих серветок». Вартість товару - 22270,89 дол. США, вага нетто товару - 9434,2 кг, код товару по УКТЗЕД - 5603 12 90 00; 07.06.2022 імпорт з Російської Федерації (ООО «ТЕКСТИЛЬ ЛЕГПРОМ», код 45432139, юридична адреса: 191040, м. Санкт-Петербург, Ліговський пр-кт, буд. 74, літера А, приватне приміщення 20-Н, оф. 410, генеральний директор ОСОБА_7 ) товару «1.Нетканий рулонний матеріал спанлейс, вибілений, виготовлений із суміші хаотично розташованих синтетичних (поліефірних) та штучних волокон, без покриття, без просочення та дублювання (армування) іншим матеріалом, без слідів голкопробивання та прошивання. Волокна скріплені механічним способом. Склад: віскоза-20, поліефір-80%. Тип тиснення: соти. Щільність: (48+/-10%) г/м2. Ширина рулону: (1,17+/-1%) м, вага нетто: 2278,400 кг. Ширина рулону: (0,78+/-1%) м, вага нетто: 767,800 кг. Ширина рулону: (1,07+/-1%) м, вага нетто: 3626,800 кг. Ширина рулону: (1,07+/-1%) м, вага нетто: 286,600 кг. Нетканий рулонний матеріал спанлейс, вибілений, виготовлений із суміші хаотично розташованих синтетичних (поліефірних) волокон, без покриття, без просочення та дублювання (армування) іншим матеріалом, без слідів голкопробивання та прошивання. Волокна скріплені механічним способом. Склад: поліефір-100%. Тип тиснення: гладке. Щільність: (34+/-10%) г/м2. Ширина рулону: (1,05+/-1%) м, вага нетто: 640,400 кг. Ширина рулону: (0,70+/-1%) м, вага нетто: 206,600 кг. Ширина рулону: (0,10+/-10%) м, вага нетто: 1262,400 кг. Ширина рулону: (0,10+/-10%) м, вага нетто: 365,200 кг. Використовується для власного виробництва вологих серветок». Вартість товару - 22270,89 дол. США, вага нетто товару - 9434,2 кг, код товару по УКТЗЕД - 5603 12 90 00. Також, встановлено, що продукція ТОВ «АКАМА» (ЄДРПОУ 38836656) реалізується на тимчасово окупованій території Донецької області. Зокрема, отримано дані щодо наявності товарів (вологих серветок) марки «Unis», «Ozone» та «Lili», які виробляє ТОВ «АКАМА», у інтернет-магазині канцелярії «Купи-Дон» (https://купи-дон.com), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , склад: АДРЕСА_2 . У свою чергу, за результатами вказаної підприємницької діяльності ОСОБА_5 , разом із іншими невстановленими особами, сплачуються «податки» та «збори», а також інші обов`язкові платежі, до відповідних органів держави-агресора та окупаційної адміністрації на тимчасово окупованій території України.

З вищевикладеного вбачається, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження корпоративними правами ТОВ «АКАМА» (код ЄДРПОУ 38836656) призведе до їх незаконного використання або передачі іншим особам, що позбавить можливості застосування конфіскації та/або спеціальної конфіскації, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.172 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, його представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуваннямзазначеного,слідчий суддяробить висновок,про можливістьрозглянути клопотанняу судовомузасіданні безвиклику власникамайна,для уникненняв подальшомуунеможливлення виконаннязавдань кримінальногопровадження.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливій конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За змістом ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченомупунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022040000000201 від 23.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності засновників (учасників) юридичної особи - ТОВ «АКАМА» (код ЄДРПОУ 38836656) до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя керується тим, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Також слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у права підозрюваного.

Вирішуючи питання щодо способу арешту майна, який підлягає застосуванню, визначеним у клопотанні слідчим, слідчий суддя враховує конкретні обставини провадження, а також пропорційність втручання в права та інтереси власника майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (ч.5 ст.173 КПК України).

Слідчий суддя вважає доведеним існування достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на майно може призвести до їх можливого пошкодження, псування, знищення, передачі, відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, у зв`язку з чим не буде досягнута дієвість даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, тому клопотання підлягає задоволенню.

У випадку, якщо в подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. ст. ст.110,170-173,309,372,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №22022040000000201 від 23.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «АКАМА» (код ЄДРПОУ 38836656).

Заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «АКАМА» (ЄДРПОУ 38836656), у тому числі щодо зміни учасників товариства, керівництва, місцезнаходження, про що внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Заборонити засновникам (учасникам) юридичної особи - ТОВ «АКАМА» (ЄДРПОУ 38836656), а також будь-яким іншим особам, у тому числі тим, які можуть виступати від імені ТОВ «АКАМА» (ЄДРПОУ 38836656) або від імені власників, засновників (учасників) ТОВ «АКАМА» (ЄДРПОУ 38836656) користуватись та розпоряджатись корпоративними правами ТОВ «АКАМА» (ЄДРПОУ 38836656), у тому числі проводити загальні збори засновників (учасників), вносити зміни у статутні документи товариства, змінювати керівника товариства, змінювати або створювати органи управління товариством, змінювати керівний склад (керівника) товариства, виходити з товариства, відчужувати частки у статутному капіталі товариства, збільшувати або зменшувати статутний капітал товариства, подавати документи державному реєстратору для здійснення будь-яких змін про юридичну особу ТОВ «АКАМА» (ЄДРПОУ 38836656) та вчиняти будь-які інші дії, пов`язані з реалізацією корпоративних прав ТОВ «АКАМА» (ЄДРПОУ 38836656).

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1