Ухвала

від 09.11.2022 по справі 541/2549/22

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2549/22

Провадження № 4-с/541/6/2022

У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо не зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: старший державний виконавець Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Горбань Л.А.,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Горбань Л.А., щодо не зняття арешту майна та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Просив зобов`язати Миргородськийо відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) зняти арешт з майна та оголошення заборони на його відчуження боржника, ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №32110686, виданому 02.07.2014 року ВДВС Миргородського МРУЮ старшим державним виконавцем Горбань Л.А.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що він є власником нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 5,44 га з кадастровим номером 5323281200:00:004:0032, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину № 167 виданого 06.07.2016 року. З метою розпорядження своїм майном, він звернувся за відомостями щодо реєстрації нерухомого майна та отримав відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, звідки він дізнався про арешт належного йому майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 32110686, виданої 02.07.2014 року ВДВС Миргородського МРУЮ старшим державним виконавцем Горбань Л.А.

З метою знаття арешту на належне йому майно, він 30.09.2022 року звернувся до державного виконавця із заявою та отримав відповідь за № 34114 від 07.10.2022 року за якою станом на 07.10.2022 року відкриті виконавчі провадження щодо нього відсутні та йому було рекомендовано звернутися до суду щодо зняття арешту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву, в якій свою скаргу підтримав, справу просив розглянути за його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, до суду подав відзив на скаргу в якому просив відмовити в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця. У відзиві зазначив, що переглядом даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.08.2022 встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження № 6198428 від 02.07.2014, за яким об`єктом обтяження є все нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , накладене на підставі постанови Миргородського ВДВС МРУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №32110686 від 02.07.2014. Станом на 24.10.2022 року в архіві відділу відсутнє виконавче провадження №32110686 відносно ОСОБА_1 . Натомість, переглядом спецрозділу АСВП встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження: ВП № 32110686 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-1670/11360 від 29.03.2012 року, виданого Полтавським окружним адмінсудом, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 11.04.2012 року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п. 7 ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена 30.06.2015 року. Станом на 24.10.2022 року у Миргородському відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вважала, що вона діяла в межах ЗУ «Про виконавче провадження» і на даний час арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Справу просила розглянути за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.07.2016 року, є власником земельної ділянки площею 5,44 га у межах згідно з планом, що розташована на території Вовнянської сільської ради Миргородського району Полтавської області (а.с.11). Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.09.2022 року, вбачається, що 02.07.2014 року, щодо всього нерухомого майна ОСОБА_1 застосовано вид обтяження арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №32110686, виданий 02.07.2014 ВДВС Миргородського МРУЮ, старшим державним виконавцем Горбань Л.А. (а.с.9-10). 30.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Миргородського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якій просив зняти арешт з належного йому усього нерухомого майна, а також надати інформацію про відкриті відносно нього виконавчі провадження (а.с.7). 07.10.2022 року старший державний виконавець Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Горбань Л.А. надала довідку про те, що станом на 07.10.2022 року виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 у відділі не знаходиться та зняття арешту з майна можливо лише в судовому порядку, згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8). Згідно з витягу ВП-спецрозділ виконавчий лист від 29.03.2012 №2-а-1670/11360 Полтавського окружного адмінсуду, який перебував на виконанні з 10.04.2012 року, був повернутий стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 30.06.2015 (а.с. 22-23).

Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час існування спірних правовідносин (30.06.2015), а також частиною першою статті 49 цього Закону передбачені підстави повернення виконавчого документа стягувачу та підстави закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України (в редакції чинній станом на 30.06.2015) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (частина 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 30.06.2015).

Також пунктом 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції №74/5 від 15.12.1999 року, в редакції, чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, - у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

З аналізу вказаних норм законодавства слідує логічний висновок про те, що повернення виконавчого листа стягувачу є однією із форм закінчення виконавчого провадження, що у розумінні вимог вказаного Закону передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню; як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться; арешт з майна боржника підлягав зняттю держвиконавцем при поверненні виконавчого документа стягувачу; незняття державним виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби.

Такі правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 27.03.2020 по справі №817/928/17.

Фактичний аналіз змісту скарги та наявних у ній матеріалів свідчить про те, що після повернення виконавчого документу стягувачу не було вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, стягнення боргу, а встановлений законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Отже, арешт з майна боржника, накладений 02.07.2014 в межах зведеного виконавчого провадження №42961974, мав бути знятий при поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі постанови від 30.06.2015.

Разом з тим, арешт знятий не був, тому бездіяльність державного виконавця є неправомірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 , який був боржником у виконавчому провадженні і порушене право заявника підлягає захисту.

Державним виконавцем не наведено належними та допустимими доказами правомірності накладення арешту на майно скаржника, на даний час, а наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запису про накладення арешту перешкоджає останньому вільно розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ч. 5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись:Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.81,247, 447,449,450-452 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо не зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: старший державний виконавець Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Горбань Л.А.-задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Горбань Л.А., щодо не зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати, старшого державного виконавця Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Горбань Л.А. зняти арешт з майна та оголошення заборони на його відчуження боржника, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні №32110686,накладеного на підставі постанови виданої 02.07.2014 року ВДВС Миргородського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. Г. Шатілова