Постанова

від 09.11.2022 по справі 199/8241/22

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/8241/22

(3/199/4620/22)

ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Дослідивши матеріалисправи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання проте, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості проособу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності (у разі її виявлення).

Проте, в супереч наведеному, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №15232/04-36-04-08/41737312 від 17.10.2022 не містить точних анкетних даних ОСОБА_1 , а саме: взагалі відсутні число, місяць та рік народження останньої, адреси її проживання, що унеможливлює виконання судом вимогст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді.

ОСОБА_1 викликалась до суду шляхом надіслання судової повістки за місцем знаходження ТОВ «ФФДИНГ», а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Прогресивна, 6/77, однак остання в судові засідання не прибула, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість самостійно встановити анкетні дані особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, даний протокол не містить у собі підпису особи стосовно якої його складено. При цьому в матеріалах справи не містить відомостей про належний виклик ОСОБА_1 до уповноваженого органу для складання та підписання протоколу відносно неї, а також відсутні відомості про отримання останньою копії відповідного протоколу, що ставить під сумнів про обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно неї протоколу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вищенаведене свідчить, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 є неналежно оформленими, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якапритягується доадміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: І.В. Дяченко