Вирок

від 10.11.2022 по справі 194/1078/22

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 194/1078/22

Номер провадження 1-кп/194/85/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Тернівськогоміського судуДніпропетровської областікримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань21.06.2022року за№ 42022042120000044 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні дитину 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.06.2017 року Тернівським міським Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-25.10.2017 року Тернівським міським Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяця позбавленні волі. Звільнився 09.02.2021 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 18.05.2022 року у денний час доби, точного часу встановити не надалося можливим, знаходячись в приміщені торгового залу ломбарду ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка вул. Харківська №28Б, по раптово виниклому умислу направленому на таємне викрадене чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, підійшов до дерев`яного стелажу, розташованому в приміщені торгового залу ломбарду, з правої сторони від вхідної двері, де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з полиці стелажу, таємно, повторно викрав шуруповерт «Арсенал» ДА-14.4АХ, вартістю - 583,20 грн. Таким чином, своїми умисними злочинними діями спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , спричинив ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія», матеріальну шкоду на загальну суму 583,20 гривень. ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 20.05.2022 року о 13-19 год., знаходячись в приміщені торгового залу ломбарду ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка вул. Харківська №28Б, по раптово виниклому умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно викрав пластиковий кейс з шуруповертом «Белорусмаш БША 18-100», вартістю - 1108,80 грн., який лежав на підлозі з правої сторони від холодильнику по центру приміщення торгового залу ломбарду. Таким чином, своїми умисними злочинними діями спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , спричинив ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія», матеріальну шкоду на загальну суму 1108,80 гривень. ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядились на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що в травні 2022 року в ломбарді ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія» по вул. Харківська в м. Тернівка, він вкрав шуруповерт, та після того через два дні вкрав ще один шуруповерт. Зазначає, що він частково відшкодував шкоду. У вчиненому розкаюється, допомагав працівникам поліції при розслідуванні злочинів, з сумою викраденого згоден.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст.349КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.07.2022 року, пластиковий кейс з шуруповертом «Белорусмаш БАШ-18-100», заводський номер №2021052000056, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, та передано відповідно до зберігаючої розписки представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Також, постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.07.2022 року, шуруповерт «Арсенал», визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, та передано відповідно до зберігаючої розписки представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №1903/22 від 26.07.2022 року вбачається, що ринкова вартість шуруповерту «Арсенал», ДА-14.4АХ, станом на 18.05.2022 року становила: 729 грн. Залишкова вартість шуруповерту «Арсенал», ДА-14.4АХ, з урахуванням зносу, станом на 18.05.2022 року становила: 583,20 грн. Ринкова вартість шуруповерту «Белорусмаш БША 18-100», в пластиковому кейсі, станом на 20.05.2022 року становила: 1386 грн. Залишкова вартість шуруповерту «Белорусмаш БША 18-100», в пластиковому кейсі, з урахуванням зносу, станом на 20.05.2022 року становила 1108,80 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичнуоцінку діям ОСОБА_3 ,суд вважає,що обвинуваченийвинний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем проживання охарактеризований посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, розлучений, має на утриманні дитину 2008 року народження, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст.50КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який за місцем проживання охарактеризований посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, розлучений, має на утриманні дитину 2008 року народження, не працює, за наявностіобставини,що пом`якшуєпокарання щирого каяття,активного сприяннярозкриттю кримінальногоправопорушення,добровільного частковоговідшкодування завданогозбитку,та наявностіобставини,яка обтяжуєпокарання рецидив злочинів,обставин скоєннякримінального правопорушеннята відношеннядо скоєного,думки представникапотерпілого,яка претензійдо обвинуваченогоне має,просила судпризначити обвинуваченомупокарання нарозсуд суду, суд вважає,що дляйого виправленнята попередженнянових кримінальнихправопорушень ОСОБА_3 необхідно призначитипокарання увигляді позбавленняволі вмежах санкціїч.4ст.185КК України,але нев максимальніймежі,зі звільненнямвід відбуттяпокарання звипробуванням відповіднодо ст.75КК України,оскільки йоговиправлення можливебез відбуттяпокарання,з покладаннямобов`язків,передбачених п.п.1,2ч.1ст.76КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 : щирого каяття,активного сприяннярозкриттю кримінальногоправопорушення,добровільного частковоговідшкодування завданогозбитку, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно дост.75КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, на користь експерта ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 ), пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта №1903/22 від 26.07.2022 року, у розмірі 200 (двісті) грн.

Речовідокази посправі: шуруповерт «Белорусмаш БАШ-18-100» та шуруповерт «Арсенал», ДА-14.4АХ, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 відповідно до зберігаючої розписки від 25.07.2022 року, залишити за належністю власнику майна.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1