Постанова

від 10.11.2022 по справі 354/1055/22

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/1055/22

Провадження № 3/354/835/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, українця, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: директор ТзОВ "Керамікбудпостач", ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) 31874145,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1456 від 12.09.2022, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАПвідносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1456 від 12.09.2022,ТзОВ "Керамікбудпостач", керівником якого є ОСОБА_1 несвоєчасно податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за І півріччя 2022 року по терміну подання 09.08.2022 року, фактично подано 16.08.2022 року та екологічного податку за ІІ квартал 2022 року по терміну подання 09.08.2022, фактично подано 16.08.2022, порушивши пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 як посадову особу ТзОВ "Керамікбудпостач" притягнуто до адміністративної вілповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання, призначене призначене на 10.11.2022 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, не з`явився. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку веденняподаткового облікута надання аудиторських висновків пов`язана із встановленням законодавчогообов`язку платника податківщодо веденняподаткового обліку.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 як посадової особи ТОВ "Керамікбудпостач" у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол проадміністративне правопорушення №1456 від 12.09.2022 року (а.с.1), акт про факт неявки посадової особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 року (а.с.4) акт про результати камеральної перевірки щодо неподання (несвоєчасного подання) податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи за І півріччя 2022 та екологічного податку за ІІ квартал 2022 від 29.08.2022 року (а.с.6-7).

За таких обставин, Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, Суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, Судом не встановлено.

Враховуючи викладене, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст.5вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, Суду не надано, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.163-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.З

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга напостанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківськоїобласті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк