Вирок

від 09.11.2022 по справі 686/23773/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/23773/22

Провадження № 1-кп/686/1438/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12021240000000257 від 23.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отроків Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, пенсіонера, розведеного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особам:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 26.10.2021 року біля 9 год. 55 хв. на території Хмельницької обласної лікарні, що по вул. Пілотській, 1 в м. Хмельницькому, отримали від ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду в сумі 1100 доларів США за здійснення впливу на членів Хмельницької МСЕК, з метою прийняття рішення про встановлення ОСОБА_7 ІІ групи інвалідності, за наступних обставин.

Так, 22.06.2021 біля 9 год. 30 хв. ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_4 , в ході розмови, повідомила, що займається оформленням групи інвалідності, на що останній заявив, що може посприяти в цьому, адже перебуває у дружніх стосунках з головою Хмельницької МСЕК, при цьому вказав, що для позитивного вирішення цього питання необхідно надати неправомірну вигоду в сумі біля 1000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодилась.

Цього ж дня в обідню пору ОСОБА_4 зайшов у службовий кабінеті голови Хмельницької МСЕК ОСОБА_6 , що по вул. Пілотській, 1 в м. Хмельницькому та повідомив останньому інформацію про бажання ОСОБА_7 отримати групу інвалідності. Після цього голова Хмельницької МСЕК ОСОБА_6 , являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення , всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 та обоє вирішили незаконно збагатитись, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 задля здійснення впливу на членів МСЕК щодо позитивного вирішення ними питання про встановлення останній ІІ групи інвалідності.

Надалі, об`єднані єдиним злочинним умислом, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розприділили між собою ролі задля досягнення спільної злочинної мети. Зокрема, ОСОБА_6 як співучасник злочину, будучи головою Хмельницької МСЕК мав здійснити безпосередній вплив на членів комісії з метою прийняття ними позитивного рішення щодо встановлення групи інвалідності, а ОСОБА_4 , як інший співучасник, повинен здійснювати зустрічі з ОСОБА_7 , метою переконання її надати неправомірну вигоді, отримати таку неправомірну вигоду від неї та в подальшому розділити її між собою та ОСОБА_6 .

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль як співвиконавця злочину, в середину вересня 2021 року, в телефонній розмові з ОСОБА_7 , повідомив останній, що питання про встановлення їй групи інвалідності майже вирішено, уточнив у неї анкетні дані та повідомив, щоб ОСОБА_7 готувала необхідні документи і чекала від нього повідомлень про наступну зустріч.

В подальшому, 12.10.2021 в телефонній розмові з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомив, що документи по встановленню їй ІІ групи інвалідності терміном на 2 роки готові, та повідомив про необхідність передачі за це неправомірної вигоди в розмірі 1100 доларів США, на що остання вимушено погодилась та домовилися про подальшу зустріч для передачі неправомірної вигоди.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 створив у ОСОБА_7 враження про вигідність надання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме за вплив на членів МСЕК, щодо прийняття ними рішення про встановлення ІІ групи інвалідності. Після цього, ОСОБА_8 уточнила у ОСОБА_4 про можливість вирішення питання про встановлення їй групи інвалідності, на що ОСОБА_4 запевнив, що він спільно з ОСОБА_6 , який є головою Хмельницької МСЕК, зможуть здійснити вплив на членів МСЕК задля прийняття ними рішення про встановлення групи інвалідності за неправомірну вигоду в розмірі 1100 доларів США.

Усвідомлюючи, що в разі не надання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди вона не зможе отримати відповідної групи інвалідності, ОСОБА_7 вимушено погодилась на передачу вказаної суми грошових коштів. Після цього, ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль як співвиконавця злочину, повідомив ОСОБА_7 про те, які документи останній необхідно буде підготувати та очікувати від нього повідомлення про дату та час передачі неправомірної вигоди.

В подальшому, 25.10.2021 ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль як співвиконавця злочину, діючи спільно із ОСОБА_6 , в телефонній розмові з ОСОБА_7 , повідомив останній про необхідність зустрічі 26.10.2021 о 9 год.00 хв., для передачі обумовленої раніше суми неправомірної вигоди.

26.10.2021 біля 9 год. 55 хв. на території Хмельницької обласної лікарні, що по вул. Пілотській, 1 в м. Хмельницькому, біля адміністративної будівлі поліклініки, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 обумовлену попередньо суму неправомірної вигоди в розмірі 1100 доларів США за здійснення ним та ОСОБА_6 впливу на членів Хмельницької МСЕК, з метою прийняття рішення про встановлення їй ІІ групи інвалідності.

Отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти, ОСОБА_4 зайшов в кабінет№4 поліклініки Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_6 , де передав останньому обумовлену заздалегідь частину неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_7 в сумі 700 доларів США, залишивши собі іншу частину в розмірі 400 доларів США.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було викрито працівниками поліції на місці події.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа:

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

3.Відомості про укладену угоду та її зміст:

08.11.2022 до Хмельницького міськрайонного суду надійшла укладена 08.11.2022 між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , угода про визнання винуватості, за умовами якої:

- обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні та зобов`язався сприяти у всебічному повному та неупередженому встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення співучасником ОСОБА_6 шляхом надання детальних показань по викриттю злочинних дій ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження відносно останнього;

- обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину;

- обставини, що обтяжують покарання відсутні;

- сторонами узгоджено вид та міру покарання ОСОБА_4 , а саме за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 3500 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 59 500 грн.

- обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на призначення йому цього узгодженого покарання.

4. Мотиви суду:

З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а вона має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердження з наступних мотивів.

1.Умови даної угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, адже:

- дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, при цьому не допущено неправильності правової кваліфікації, яка б унеможливлювала укладення угоди, а саме такої неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

- дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином і, у відповідності з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена;

- узгоджене сторонами покарання визначено в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України. Дане покарання визначене з урахуванням передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання. При цьому враховано: що вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання; а також дані про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

2. Взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, адже він має дохід (пенсію) і в судовому засіданні підтвердив можливість сплати штрафу.

3. Обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на призначення йому цього узгодженого покарання.

4. У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості (в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому злочину, за обставин викладених у обвинувальному акті).

5. Укладення угоди сторонами є добровільним.

Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Укладену 08.11.2022 між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3500 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 59 500 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя